Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27490/21 по делу N А40-198023/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-198023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Трифоновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-198023/20 по иску Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449) к Индивидуальному Предпринимателю Трифоновой Елене Владимировне (ОГРНИП: 308132628100020) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Потребич А.В. по доверенности от 16.12.2020 N 6093;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТРИФОНОВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании по кредитному соглашению N 4464761SRN от 04.04.2019 основного долга в размере 883 462,15 руб., процентов в размере 98 568,14 руб., неустойки на основной долг в размере 19 232,58 руб., неустойки на проценты в размере 12 984,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание не добросовестные действия истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 19.05.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы дело N 02-12298/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела N 02-12298/2020 рассматриваются требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Трифонову Алексею Дмитриевичу (поручителю) о взыскании по кредитному соглашению N 4464761SRN от 04.04.2019. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ИП Трифонова Елена Владимировна (далее - заемщик, ответчик) и АО "Райффайзенбанк" (далее - истец, кредитор, банк) заключили 04.04.2019 кредитное соглашение на выдачу кредита N 464761SRN.

В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19.9%.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6 общих условий кредитного соглашения. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий кредитного соглашения предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб.,

В соответствии с пунктом 6.1. общих условий кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: аннуитетные платежи осуществляются заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

В соответствии с п. 9.12. банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По условиям раздела 7 общих условий кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить неустойку в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.09.2020 задолженность по кредитному соглашению составляет 1 014 247 руб. 79 коп., в том числе: 883 462,15 руб. - основной долг; 98 568,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 232,58 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 12 984,92 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчеты истца проверены. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-198023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова