Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6898/20 по делу N А71-3578/2015

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Раздьяконова Е.С.: Бахарев В.Л. (паспорт, доверенность от 13.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2021 года

о взыскании с арбитражного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича в пользу Раздъяконова Евгения Сергеевича 75 314 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Анарудова Меркурия Александровича убытков,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-3578/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

Евдокимова Дмитрия Николаевича (дата рождения: 06.06.1970; дата смерти: 24.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) Евдокимов Дмитрий Николаевич (дата рождения: 06.06.1970; место рождения: город Ижевск; дата смерти: 24.10.2015) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович (далее - Арнаудов М. А.).

Определением суда от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А71-3578/2015 о банкротстве ИП Евдокимова Д. Н. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N154-ФЗ), к участию в деле о банкротстве Евдокимова Д. Н. для осуществления прав и обязанностей должника привлечен нотариус г.Ижевска Шкляева Надежда Ивановна.

Определением суда от 06.02.2020 Арнаудов М.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом Евдокимова Д.Н. финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее - Шмыков Н.Г.).

Определением суда от 23.06.2020 Шмыков Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2020 финансовым управляющим утвержден Кондратьева Александра Сергеевича (далее - Кондратьев А.С.).

Срок реализации имущества должника по делу о банкротстве Евдокимова Д.Н. неоднократно продлевался.

15.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Раздьяконова Евгения Сергеевича (далее - Раздьяконов Е.С.) о взыскании с Арнаудова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

До судебного заседания в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, просит взыскать с Арнаудова М.А. 116 064 руб. 24 коп., из них 85 000 руб. - расходы за рассмотрения заявления о взыскании убытков, 1 064 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы связанные с настоящим заявлением о судебных расходах.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) судом взысканы с Арнаудова М.А. в пользу Раздъяконова Е.С. 75 314 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Анарудова Меркурия Александровича убытков. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Арнаудов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы для взыскания судебных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и представленных в материалы дела доказательств несения таких расходов.

До начала судебного заседания от Раздьяконова Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения суда.

Кроме того, Раздъяконовым Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с Арнаудова М.А. в его пользу судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель Раздьяконова Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным, в письменном отзыве на нее, на ходатайстве о взыскании судебных расходов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Раздьяконова Е.С. о взыскании с Арнаудова М.А. убытков в размере 70 143 руб. 60 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Раздъяконов Е.С. указал на следующие обстоятельства.

02.03.2020 между Раздъяконовым Е.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга "Статус" (далее - общество "АПК "Статус") в лице ведущего юрисконсульта Бахреева В.Л. (исполнитель) заключен договор на представитель в суде N СТ552 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республике и в вышестоящих инстанциях по делу N А71-3578/2015 в связи с незаконными действиями финансового управляющего Арнаудова М.А. и подачей заявления о взыскании с него убытков (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора, заказчику были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов, направление (отправка) процессуальных документов лица, участвующим в деле, и в суд, участие в судебных заседаниях по делу, включая подготовку к указанным судебным заседаниям и другие процессуальные действия согласно АПК РФ и Закона о банкротстве в рамках предмета договора (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг определена на основании прейскуранта исполнителя, а именно:

- подготовка заявления в арбитражный суд первой инстанции, направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд - 50 000 руб.

- явка в суд и представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу, включая подготовку к судебному заседанию - 30 000 руб.

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, направление ходатайства в суд - 5 000 руб.

- ознакомление с материалами дела, включая подготовку заявления, явка в суд, фотографирование материалов дела - 5 000 руб.

- подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд - 20 000 руб.

- представительство интересов заказчика онлайн в судебном заседании по делу, включая подготовку к судебному заседанию (в редакции доп. соглашения к договору) - 15 000 руб. и пр.

Согласно акту выполненных работ N 17 от 08.09.2020 исполнитель осуществил следующие услуги по представлению интересов Раздъяконова Е.С. по заявлению о взыскании убытков:

- подготовка заявления о взыскании убытков с финансового управляющего и направление копии заявления в адрес участников обособленного спора и в суд;

- представитель интересов заказчика онлайн в судебном заседании 25.08.2020, включая подготовку к указанному судебному заседанию;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление копии заявления в адрес участников обособленного спора и в суд,

Итого оказанных услуг по представлению интересов Заказчика по заявлению о взыскании убытков - 85 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 85 000 руб., подтвержден платежными поручениями N 13 от 13.03.2020, N 57 от 08.09.2020, N 58 от 08.09.2020.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб. за участие в настоящем обособленном споре по взысканию судебных расходов подтвержден платежным поручением N 15 от 19.02.2021 (назначение платежа оплата юр. услуг представителя за участие в судебных заседаниях 02.12.2020, 16.02.2021 по делу 3А71-3578/2015).

Так же заявителем заявлены ко взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 1 064 руб. 24 коп. в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 75 314 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Раздъяконову Е.С. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 75 314 руб. 24 коп.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в сумме 75 314 руб. 24 коп.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, сложности спора (к каковым относятся рассматриваемые в рамках дел о банкротстве споры), у апелляционной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта о стоимости юридических услуг представляет собой субъективное мнение, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Раздьяконовым Е.С. также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 35 000 руб.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на необходимость представления его интересов обществом "Статут-Консалтинг", а именно подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представительства интересов заказчика онлайн в судебном заседании 02.06.2021 в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения несения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2021 N 40 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание подготовку одного процессуального документа и участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, апелляционная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 5 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу N А71-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арнаудова Меркурия Александровича в пользу Раздъяконова Евгения Сергеевича 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина