Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4099/21 по делу N А46-16206/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-16206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16206/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Строй" (ИНН 5501243236, ОГРН 1125543046111) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 5501153600, ОГРН 1155543043260) о взыскании 531 683 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Строй" - представителя Рапай А.Ю. (по доверенности N 2 от 26.05.2021, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-Строй" (далее - ООО "ПлазмаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании 531 683 руб. 20 коп., из которых: 119 200 руб. задолженности, 412 483 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Плазма-Строй" взыскано 119 200 руб. задолженности, 204 303 руб. 20 коп. неустойки, а также 13 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 971 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 204 303 руб. 20 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об взыскании с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Плазма-Строй" неустойку из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполненные ООО "Плазма-Строй" по спорным договорам работам фактически производились по заказу АО "ОмскВодоканал" для городских нужд в рамках муниципальной инвестиционной программы, связанной с реконструкцией городских сетей; выполнение работ как со стороны ООО "Плазма-Строй", так и со стороны ООО "Техстрой" происходило в несколько этапов, расчеты по которым производились после сдачи каждого этапа работ заказчику строительства (АО "ОмскВодоканал") и по мере поступления денежных средств из бюджета. Полагает, что истцом скрыт тот факт, что последний этап работ был выполнен им в нарушение технологии производства, в связи с чем со стороны ООО "Плазма-Строй" был допущен неисправимый брак, что подтверждается актом обследования положения трубопровода на объекте "Вынос участка канализационного коллектора Д600мм с территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:109201:66 (инв.N 30110850А саметч к-я от КК сущ. По ул.Хлебная до КК 57 пр2260)", составленным 12.03.2020 комиссией в составе главного инженера ООО "Техстрой" Сорока С.П., мастером участка ГНБ ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Костерина С.К. и начальника ОКС АО "ОмскВодоканал" Левина Н.И. В связи с выявленным браком АО "ОмскВодоканал" отказалось принять результат выполненных ООО "Плазма-Строй" работ, а также указало на срыв сроков строительства, что согласно условиям заключенного с заказчиком строительства договора влечет за собой штрафные санкции. Поясняет, что представители ООО "Плазма-Строй" присутствовали при проведении комиссионного обследования объекта строительства, однако от подписания акта обследования отказались, а впоследствии руководство ООО "Плазма-Строй" уклонилось от устранения допущенного производственного брака; требование ООО "Техстрой", направленное в адрес ООО "Плазма-Строй", обеспечить явку своих представителей для ознакомления и подписания дефектных ведомостей и актов, истец оставил без ответчика, явку представителей для подписания документов не обеспечил. Таким образом, считает, что ввиду ненадлежащего (некачественного) выполнения ООО "Плазма-Строй" принятых на себя договорных обязательств, ООО "Техстрой" было вынуждено переделывать за свой счет весь объем порученных истцу работ, что привело к образованию у ответчика значительных убытков, о чем истцу было известно.

Также полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также начисления ее размера из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Плазма-Строй" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техстрой" (заказчик) и ООО "Плазма-Строй" (подрядчик) в 2019 году заключено два договора на выполнение работ:

1. Договор N 003/19 от 20.02.2019, по условиям которого ООО "Плазма-Строй" обязалось выполнить работы: протяжка трубопровода Д400 Д600 методом ГНБ на объектах расположенных в г. Омске и Омской области;

2. Договор N 021/19 от 29.05.2019, по условиям которого ООО "Плазма-Строй" выполнило работы: протяжка трубопровода ПЭ100 Д500 методом ГНБ на объектах расположенных в г. Омске и Омской области.

Пунктом 1.1, 1.2 договора N 003/19 от 20.02.2019 (далее - договор) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: протяжка трубопровода Д400 Д600 методом ГНБ на объектах расположенных в г. Омске и Омской области (далее - объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы согласно пункту 2.1 договора считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

При необходимости изменения сроков начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 10 дней до их наступления (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ при условии наличия 100% полной комплектации необходимого оборудования и материалов до начала работ по настоящему договору определены в пункте 2.3 договора:

- окончание выполнения работ - 31.03.2019 при соблюдении пункта 2.3.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ в том числе НДС (20%) из расчёта:

1п.м. Д400 - 3 800 руб., в том числе НДС 20%;

1п.м. Д600 - 5 600 руб., в том числе НДС 20%.

Цена Договора может быть изменена в зависимости от условий проведения монтажа на объекте, в связи с изменением ценообразующих факторов. В случае несогласования цены выполняемые работы могут быть приостановлены до момента согласования.

Стороны могут заключить дополнительное соглашение в отношении не предусмотренных сметным расчетом оборудования, материалов и выполнения работ. Цена Договора может быть уточнена в связи с изменением ценовых факторов на материалы, механизмы, энергоносители, по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что полная оплата выполненных работ должна быть произведена по факту по окончанию работ, в течении 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Как указал истец, принятые в соответствии с договором обязательства по выполнению работ на сумму 1 419 200 руб. исполнены им в полном объеме, в установленный срок и приняты ответчиком, что подтверждается актом N 2 от 22.03.2019.

Вместе с тем ответчик произвел оплату частично - в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 157 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 164 от 14.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 245 от 27.03.2019 на сумму 150 000 руб., N 355 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 485 от 11.06.2019 на сумму 150 000 руб., N 552 от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 1116 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 28 от 27.01.2020. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик обязан уплатить подрядчику пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора)

Уплата неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность по договору в размере 119 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Плазма-Строй" в адрес ООО "Техстрой" направило претензию от 11.08.2020 N 11 о необходимости погашения задолженности в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Представленный истцом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса, ввиду чего установленный договор размер неустойки снижен до 0,1 %.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акты N 2 от 22.03.2019, подписанный ООО "Техстрой" без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, и скрепленный печатью организации.

О фальсификации представленного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что последний этап работ по спорным договорам был выполнен ООО "Плазма-Строй" в нарушение технологии производства, допущен неисправимый брак, что подтверждается актом обследования положения трубопровода на объекте "Вынос участка канализационного коллектора Д600мм с территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:109201:66 (инв.N 30110850А саметч к-я от КК сущ. По ул.Хлебная до КК 57 пр2260)", составленным 12.03.2020 комиссией в составе главного инженера ООО "Техстрой" Сорока С.П., мастером участка ГНБ ООО "ЭнергоСтройМонтаж" Костерина С.К. и начальника ОКС АО "ОмскВодоканал" Левина Н.И. В связи с выявленным браком АО "ОмскВодоканал" отказалось принять результат выполненных ООО "Плазма-Строй" работ, а также указало на срыв сроков строительства, что согласно условиям заключенного с заказчиком строительства договора влечет за собой штрафные санкции. Также указывал, что представители ООО "Плазма-Строй" присутствовали при проведении комиссионного обследования объекта строительства, однако от подписания акта обследования отказались, а впоследствии руководство ООО "Плазма-Строй" уклонилось от устранения допущенного производственного брака; требование ООО "Техстрой", направленное в адрес ООО "Плазма-Строй", обеспечить явку своих представителей для ознакомления и подписания дефектных ведомостей и актов, истец оставил без ответа, явку представителей для подписания документов не обеспечил. Таким образом, считает, что ввиду ненадлежащего (некачественного) выполнения ООО "Плазма-Строй" принятых на себя договорных обязательств, ООО "Техстрой" было вынуждено переделывать за свой счет весь объем порученных истцу работ, что привело к образованию у ответчика значительных убытков, о чем истцу было известно.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный акт обследования положения трубопровода на объекте составлен спустя год после принятия выполненных ООО "Плазма-Строй" работ по спорному договору и принятых ответчиком на основании акта N 2 от 22.03.2019. Ссылки ответчика на то, что представители ООО "Плазма-Строй" присутствовали при составлении вышеуказанного акта обследования, однако от его подписания отказались, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что в адрес ООО "Плазма-Строй" действительно направлялось требование об обеспечении явки своих представителей при проведении данного обследования с указанием даты, времени и места обследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный акт обследования составлен в отсутствии представителей ООО "Плазма-Строй", не приглашенных на его проведение, в связи с чем оснований полагать, что выявленные актом нарушения действительно были допущены в результате выполнения работ именно подрядчиком, не имеется.

В материалах дела отсутствуют дефектные ведомости, от подписания которых, согласно позиции ответчика, ООО "Плазма-Строй" отказалось, равно как и доказательства направления таких ведомостей в адрес подрядчика.

Доводы ООО "Техстрой" о том, что оно было вынуждено переделывать за свой счет весь объем порученных истцу работ, что привело к образованию у ответчика значительных убытков, также не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того кто переделывал работы (ответчик своими силами или с помощью привлеченных лиц), чем это подвержено (акты, справки, первичные документы), каков размер убытка.

При таких обстоятельствах, указывая на тот факт, что выполненные подрядчиком работы произведены не в полном соответствии с требованиями нормативной документации (допущен неисправимый брак) ответчик, тем не менее, при наличии у него объективной возможности, конкретных сведений суду не представил. Таким образом, в указанной части доводы ООО "Техстрой" основаны исключительно на предположениях, в то время как какими-либо надлежащими доказательствами в нарушение статьи 68 АПК РФ, не подтверждены.

В связи с указанным приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В отсутствие доказательств обратного, факт выполнения работ по договору истцом суд апелляционной инстанции считает доказанным в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

ООО "Плазма-Строй" также заявлено требование о взыскании с ООО "Техстрой" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ из расчёта 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки, которая за период с 07.04.2019 по 10.09.2020 составила 412 483 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право поставщика взыскать с заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 4.2 договора о том, что оплата выполненных работ должны быть произведена по факту по окончанию работ, в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ, ввиду чего расчет неустойки скорректирован в части срока начисления неустойки применительно к положениям и статьи 193 ГК РФ.

Учитывая, что акт N 2 от 22.03.2019 был подписан сторонами 22.03.2019, а последний день оплаты выпадает на 06.04.2019 (суббота), днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в настоящем случае - 08.04.2019.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер неустойки, рассчитанный на сумму 969 200 руб. за период с 09.04.2019 по 30.04.2019 (22 дня) в сумме 42 644 руб. 80 коп.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, контррасчёт размера неустойки за указанный период не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное означает наличие права суда снизить размер, в том числе, законной неустойки в случае доказанности наличия соответствующих оснований.

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств в оставшейся части делают невозможным использование объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что установленный пунктом 5.2 договора размер пени является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исчислив размер неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных работ каждый день просрочки.

Наличие исключительного случая ответчиком в данной ситуации не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не установлены.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 N 1723-О, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Установленный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

К тому же ответчик не учитывает, что период просрочки является значительным (около полутора лет), которая допущена самим заказчиком в виду необоснованного отказа от оплаты работ, в том числе в части.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 971 руб. и оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 535 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16206/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева