Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25246/21 по делу N А40-199300/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-199300/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-199300/20,

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления от 28.09.2020 N 897.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-199300/20 в удовлетворении ходатайства АО "Почта Банк" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) от 28.09.2020 N897 о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в котором административный орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 897 от 28.09.2020 г., АО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его заявлением в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области обращения потребителя (вх. N 856/ж-2020 от 06.04.2020) в соответствии с частью 1 статьи 28.1, статьи 2.7 КоАП РФ в отношении АО "Почта Банк" проведено административное расследование. В ходе расследования все процессуальные документы, в том числе уведомление о составлении протокола, уведомление о рассмотрении административного дела, направлялись в адрес заявителя почтовыми отправлениями и получены банком.

По окончании расследования протокол об административном правонарушении N 13/79 от 27.08.2020 составлен в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении и получен 15.09.2020 представителем АО "Почта Банк" Семикопенко Е.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в назначенное время - 28.09.2020 в отсутствие представителей при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, месте, времени рассмотрения. Копия Постановления по делу об административном правонарушении N 897 от 28.09.2020 получена и зарегистрирована Банком 13.10.2020 вх. N 382399, что подтверждается пояснениями АО "Почта Банк" в заявлении об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении N 897 от 28.09.2020.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В ходе расследования установлены следующие нарушения действующего законодательства.

20.02.2020 между гражданкой и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 51151018 от 20.02.2020 с кредитным лимитом - 381477.00 рублей в том числе: кредит 1 - 78477.00 рублей; кредит 2 - 303000.00 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит N 51151018 от 20.02.2020) с процентной ставкой 14,90 % годовых. Срок возврата кредита 20.02.2025.

Потребитель в обращении указывает, что при оформлении кредитного договора были навязаны дополнительные платные услуги, в частности, договор страхования с АО "СОГАЗ" (Полис страхования N ПБ02-51151018-от 20.02.2020). Потребитель сообщает, что ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания дополнительной платной услуги по страхованию, не представлена информация о возможности выбора страховой компании и условий страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Относительно доводов АО "Почта Банк" о правомерности предоставления услуги страхования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, нормы Закона N 353-ФЗ прямо предусматривают обязанность кредитора указывать стоимость дополнительной услуги и возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания такой услуги именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кроме того, платежи, вносимые в счет такой услуги из кредитных денежных средств, должны быть указаны в индивидуальных условиях кредитного договора, при этом дополнительная услуга может являться необязательной при заключении кредитного договора.

Однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 20.02.2020 не указана услуга по заключению договора страхования, стоимость которой включена в лимит кредитования, что подтверждается пояснениями АО "Почта Банк" исх. N 24.04.2020 N 15-02, распоряжением клиента на перевод от 20.02.2020, а также выпиской со счета N 40817810100200115099 за период с 20.02.2020 по 23.04.2020, представленной АО "Почта Банк" в ответ на определение N 13/34 от 28.05.2020 об истребовании сведений.

Поскольку информация об услуге страхования отсутствует в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит N 51151018 от 20.02.2020, АО "Почта Банк" неправомерно включил страховую премию в размере 72720.00 рублей по договору страхования N ПБ02-51151018 от 20.02.2020 с АО " СОГАЗ" в лимит кредитования.

Согласно Информационному письму Банка России от 06.08.2019 "Кредиторам следует запрашивать согласие заемщиков на дополнительные платные услуги в заявлении на потребительский кредит" согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг должно быть отражено непосредственно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а не в отдельном документе или иным способом. Сведения о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) должны быть отражены для того, чтобы заемщик мог сделать рациональный выбор, а также для наиболее полного информирования его обо всех расходах, которые он понесет, согласившись на оказание дополнительных услуг.

Для соблюдения вышеперечисленных норм закона кредитору не обязательно указывать перечень всех платных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Более того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 20.02.2020 в параметрах запрашиваемого кредита установлена сумма к выдаче в размере 303000.00 -рублей.

При этом сумма выданного кредита искусственно увеличена банком на размер страховой премии и на дополнительные услуги (78477.00 рублей) и составила 381477.00 рублей.

Таким образом, банком были нарушены требования части 2 статьи 7, части 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, части 2 статьи 16 Закона N 2300-1. Ссылка банка на п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) не состоятельна поскольку: "Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано".

Однако в рассматриваемом случае АО "Почта Банк" оказало дополнительную платную услугу по страхованию на основании агентского договора N 19КА001ПБ от 25.06.2019, заключенного с АО "СОГАЗ", не указав дополнительную услугу и ее стоимость в заявлении на предоставление потребительского кредита, не обеспечив возможность заемщика согласиться или отказаться от такой услуги в заявлении.

Приведенная АО "Почта Банк" судебная практика по делу N А40-9565/17 не применима в рассматриваемом случае, поскольку в настоящем деле административным органом описаны иные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Относительно доводов Банка об иных дополнительных платных суд первой инстанции правильно указал следующее.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 20.02.2020 в разделе "Согласия на оказание дополнительных Услуг" указывается: "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю, что: - проинформирован о том, что нижеуказанные Услуги являются добровольными и я вправе отказаться от их предоставления; - проинформирован о том, что при отказе от Услуги, она может быть подключена мной после заключения Договора (в случае, если подключение предусмотрено Условиями) по моему письменному заявлению в порядке, предусмотренном Условиями".

Далее указаны: услуга "Пропускаю платеж", размер (стоимость) комиссии - 300 рублей; услуга "Автопогашение", размер (стоимость) комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции. Над каждой из услуг в графах "согласен" отметки в виде "X" проставлены машинописным способом.

При этом знак "X" в каждом случае, был проставлен в заявлении о предоставлении кредита АО "Почта Банк" с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, что выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора. Однако факт подписания Заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств "X" нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.

Вместе с тем, потребителю не были оказаны услуги, указанные в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Исходя из пояснений, представленных АО "Почта Банк" исх. N 15-02 от 24.04.2020 потребителю был предоставлен кредит на оплату подключенных дополнительных услуг в сумме 78477 рублей (72720 рублей - страхование, 5757 рублей - услуга "Гарантированная ставка"/Суперставка).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 51151018 от 20.02.2020 в п. 17 (услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) указывается:

Х

согласен

не согласен

на подключение Услуги "Гарантированная ставка".

При этом данная услуга не указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита в нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Кроме того, знак "X" в каждом случае, был проставлен в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит N 51151018 от 20.02.2020 с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно.

Правомерность позиции Управления подтверждена арбитражной судебной практикой по делам N : А40-7314/2020; А40-306/2020; А40-185800/2019.

Относительно доводов Банка о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита суд отмечает следующее.

В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 51151018 от 20.02.2020 указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности-(сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

В типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (приложение N 5 к Приказу от 20.01.2020 N 20- 0026) в пункте 7 имеется аналогичное условие: "Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии частью 9 статьи 5 Закона N 353- ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 353-ФЗ при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, банк условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие, ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в силу пункта 7 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в письменной форме в строгом порядке с Правилами установленными ЦБ РФ.

Относительно доводов АО "Почта Банк" в отношении заранее данного акцепта клиента суд отмечает следующее. В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 51151018 от 20.02.2020 указано: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я

Х

даю согласие

не даю согласие

(заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета:

- в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания;

-в дату зачисления на мой Счет в размере Просроченной Задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

- в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 2.9.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика может являться правомерным в том случае, когда банком указана сумма акцепта или порядок ее определения, сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иные сведения.

В правоотношениях между кредитной организацией и потребителем, заранее данный акцепт должен являться свободным волеизъявлением заемщика, изложенным им сознательно и добровольно в соответствующем заявлении, и не может быть обязан банком.

Включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает -информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Факт подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 51151018 от 20.02.2020 с заранее проставленными с использованием технических средств "X" нельзя расценить как согласие, изложенным им сознательно и добровольно

Указанное нарушает права потребителя, поскольку предоставляет кредитору право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Правомерность позиции Управления подтверждена арбитражной судебной практикой по делам N : А40-7314/2020; А40-185800/2019.

При этом ссылка банка на судебную практику по делам N А40-118491/2015; А56- 91034/2015 не состоятельна, поскольку все указанные случаи не содержат аналогичных обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

АО "Почта Банк" в заявлении об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении N 897 от 28.09.2020 не указывает, какие конкретно нормы процессуального права были нарушены административным органом при проведении административного расследования.

На основании вышеизложенного и в силу статьи 24.1 КоАП РФ административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, что также подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-199300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова