Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28458/21 по делу N А40-186315/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-186315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-186315/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6 836 363 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Согласнов А.В. (доверенность 19.04.2021),

от ответчика - Елисеева К.А. (доверенность 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 6 836 363 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт принятия ответчиком деталей, принадлежащих истцу, на хранение подтвержден документально. Ответчик не представил данные детали для инвентаризации, детали считаются утраченными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, в иске о взыскании суммы 2 198 668 рублей отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных истцу для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения, проведенной в октябре 2019 года, выявлена недостача запасных частей и деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках договоров.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ТР-2, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

Истцом проведена инвентаризация переданных ответчику на хранение деталей, в результате чего установлена недостача.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость недостающих деталей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на том, что указанные в иске детали на хранение не передавались, поскольку ответчиком не составлены акты формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты проведения ремонта вагонов, связанных со снятием деталей с вагонов.

Однако, вопреки доводам ответчика, детали, указанные в иске, были переданы ему на хранение, что подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями, из которых видно, что заявленные в иске детали были сняты с принадлежащих истцу вагонов в ходе выполнения ремонта вагонов в соответствии с договором подряда.

Начало течения срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с момента обнаружения недостачи деталей, - с даты составления сличительных ведомостей, которыми зафиксировано наличие недостачи.

В соответствии со статьёй 1.2.2. договоров подрядчик производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

Согласно пункту 3.16.1 договора от 22.11.2017 подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформленному датой их фактического предоставления в ВЧДэ либо снятия с грузового вагона.

Согласно пункту 3.12.5. договора от 01.04.2013 на текущий отцепочный ремонт, заключенный между сторонами, факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3, составленным подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом стороны договорились о возможном обмене указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде с ЭЦП.

В качестве подтверждения заявленных требований истец предоставил в материалы дела акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, факт образования недостачи спорных деталей по складах ВЧДэ ОАО "РЖД" подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Ссылки апеллянта на то, что проведение инвентаризации не предусмотрено заключенным договором, отклоняются, поскольку истец не ссылается на акт инвентаризации как на доказательство утраты ответчиком деталей - утрата доказывается тем, что ответчик не вернул истцу данные детали, получив соответствующее претензионное требование, не в состоянии указать место нахождения данных деталей или представить доказательства его легитимного выбытия от ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с дат инвентаризации, то есть с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик ссылается на отгрузку трех деталей (п. 19, 26, 28) в адрес третьих лиц, однако данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Колесные пары переданы на склад ответчика по актам МХ-1 в рамках договора в рамках исполнения договора на текущий отцепочный ремонт от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13.

По спорным деталям ответчик ссылается на разнарядку истца, согласно данным разнарядкам ответчик должен был отгрузить в адрес ООО "ИНССервис" колесные пары толщиной обода 30-34 мм и толщиной обода менее 29 мм, поскольку именно такие детали реализовывались третьему лицу.

Однако, спорные колесные пары (п. 19, 26, 28) имеют толщину обода 39-35 мм, что подтверждается актами МХ-1, представленными в материалы дела. Следовательно, отгружать спорные детали ответчик не имел права, поскольку согласно договору факт возврата деталей должен подтверждаться актами формы МХ-3, подписанными сторонами по договору, иные документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчика, письма-разнарядки истца от 21.06.2017 и от 19.04.2017, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не содержат индивидуальных номеров деталей, а относятся лишь к колесным парам, имеющим толщину обода меньше указанных в письмах параметров. Спорные колесные пары не соответствуют указанным истцом в письмах-разнарядках параметрам.

Довод ответчика о том, что данные детали являются неремонтопригодными, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Документов, подтверждающих, что данные детали были забракованы в металлолом, в установленном порядке также не представлено.

Согласно п.п. 28.1, 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, производится исключение колесной пары из инвентаря. Это производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 851 р от 23 апреля 2009 года "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ).

Акт заполняется на каждую колесную пару, ось которой подлежит исключению. Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря. Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Указанные детали не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО "РЖД" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, доводы ответчика обоснованно и мотивированно отклонены судом.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-186315/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова