Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3247/21 по делу N А60-61555/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-61555/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир", ответчика, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

И на мотивированное решение от 01 марта 2021 года.

по делу N А60-61555/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (ИНН 6161062432, ОГРН 1116193005609)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (далее - ООО "Безопасный мир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот") 37 692 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением груза, принятого к перевозке и экспедированию на основании поручения экспедитору N НОВРНД0100678508 от 19.08.2020, 6 216 руб. провозной платы, 16 527 руб. убытков по перевозке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 692 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением принятого к перевозке и экспедированию на основании поручения экспедитору N НОВРНД0100678508 от 19.08.2020 груза, а также 1 507 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 истец и 24.02.2021 ответчик обратились с ходатайствами о составлении мотивированного решения, в связи с чем оно было изготовлено судом первой инстанции 01.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба истца (вх. N 17АП-3247/2021 (1)-ГКу) принята к производству судьей Гребенкиной Н.А. определением от 10.03.2021.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании провозной платы. Ссылаясь на то, что услуги перевозки оказаны не были (поручение экспедитору N НОВРНДО100678508 от 19.08.2020, коммерческий акт N 570 от 08.09.2020), груз по адресу доставки: г. Ростов-на-Дону, улица Белорусская, д.138/40 ответчиком поставлен не был, направлен на склад ответчика, обязанность забрать груз со склада ответчика у истца отсутствует, истец указал на незаконность удержания ответчиком оплаченной им провозной платы.

Учитывая, что провозная плата добровольно возмещена ответчиком частично на сумму 8 381 руб. 71 коп., то оставшаяся часть провозной платы в размере 6 216 руб., по мнению истца, подлежит возврату истцу (14 668 руб. - 8 381 руб. 71 коп.) (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчик также обжаловал мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, изготовленное судом по ходатайству сторон. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3247/2021(2)-ГКу) принята к производству судьей Назаровой В.Ю. определением от 25.03.2021.

Обжалуя решение суда по делу, ответчик ссылается на то, что клиентом неверно определен размер причиненного ущерба и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) экспедитора и возникшими убытками. Указывает на то, что объявленная ценность груза была указана в экспедиторской расписке и составляет 20 000 руб., указанная в коммерческом акте объявленная ценность в сумме 87 948 руб. не может быть принята во внимание, противоречит обязательным экспедиторским документам (поручение экспедитора, экспедиторская расписка). Полагает, что объявленная ценность для целей возмещения ущерба определяется по экспедиторским документам и составляет 20 000 руб. При этом отметил недоказанность истцом обстоятельств того, какие именно шкафы были повреждены и экспедировались. В связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 объединены апелляционные производства по апелляционным жалобам истца, ООО "Безопасный мир", ответчика, ООО ТК "Кашалот", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 01.03.2021 с рассмотрением судей Гребенкиной Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с экспедиторской распиской N НОВРНД0100678508 от 19.08.2020, ООО ТК "Кашалот" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза "Медицинские шкафы ШМС-2-Р-А-2 7 шт." на автотранспорте, обеспечить жесткую доупаковку (согласно вышеуказанной экспедиторской распиской) в количестве 7 мест, весом 315 кг, объемом 3,617 м3, по маршруту Нижний Новгород - Ростов-на-Дону, улица Белорусская, д. 138/40.

За перевозку груза заказчиком внесена провозная плата на общую сумму 14 668 руб., что подтверждается платежным поручением N 1806 от 25.08.2020.

Груз перевозился по транспортной накладной от 24.08.2020, универсальному передаточному документу N 701 от 24.08.2020.

Отсутствие в транспортной накладной каких-либо оговорок свидетельствует о том, что груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии.

Срок доставки груза 01.09.2020.

Груз в срок доставлен не был.

02.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием сообщить местонахождение груза и указать срок его доставки до места назначения.

08.09.2020 представить экспедитора в г. Ростове-на-Дону сообщил, что груз истца прибыл на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/13/1, и пригласил представителей истца прибыть по указанному адресу для осмотра груза, так как имелись повреждения упаковки.

08.09.2020 на складе ответчика в городе Ростове-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/13/1, сторонами подписан коммерческий акт N 570 от 08.09.2020 о повреждении груза, согласно которому:

1) Один шкаф был запакован в жесткую упаковку, поврежден верх, отломаны доски, остальные 6 шкафов были упакованы в картонную коробку, затянутой стреп лентой, верхняя часть открыта.

2) 1-ый Шкаф - Стеклянные элементы полностью разбиты, вмятины корпуса, верхняя крышка с двух сторон замята. Двери оторваны, повреждены запирающие элементы. Нижняя часть замята, перекошены нижние двери.

3) 2-ой Шкаф - Дверные створки перекошены, верхняя крышка замят угол "без повреждений стекла"

4) 3-ий Шкаф - Разбито стекло на дверцах, корпус замят с лицевой стороны. Нижняя часть замята с изменением конструкции, правой нижней дверцы. Задняя стенка оторвана, с вмятинами. Верхняя крышка повреждена, углы замяты.

5) 4-ый Шкаф - Верхняя часть углы замяты, перекошены створки двух стеклянных дверей (без повреждений стекла).

При осмотре груза выяснилось, что ответчиком не была обеспечена жесткая упаковка груза в количестве 7 шт., только одна из семи коробок была упакована ответчиком в жесткую упаковку, что привело к повреждению груза.

Производитель шкафов в письме исх. N 76 от 25.09.2020 сообщает, что шкафы с вышеуказанными повреждениями ремонту и восстановлению не подлежат, т.к. шкафы имеют цельносварную конструкцию и все детали шкафа приварены изначально перед окраской.

Стоимость груза "Медицинские шкафы ШМС-2-Р-А-2" составляет 87 948 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1765 от 10.08.2020, N 1789 от 19.08.2020, счетом на оплату 284-м от 10.08.2020, договором N 23/2020 от 10.08.2020.

09.09.2020 ответчику была направлена претензия (по форме ответчика) и письмо в Филиал СПАО "Ингосстрах" филиал г. Екатеринбург (по форме ответчика) по эл. адресу pretenziya@gtd el.net, указанному ответчиком для направления и рассмотрения претензий.

17.09.2020 ответчику повторно была направлена претензия (исх. N 128-2020 от 16.09.2020), а 29.09.2020 направлено дополнение к претензии (исх.

N 130-2020 от 28.09.2020) о возмещении ущерба в размере 102 546 руб.

Также в адрес ответчика были направлены запрашиваемые им документы, указанные в ответе на претензию от 24.09.2020 б/н, в том числе, письмо исх. N 76 от 25.09.2020 завода производителя ООО "Мебель-Групп" о невозможности восстановления и ремонта товара "Медицинские шкафы ШМС-2-Р-А-2".

15.10.2020 на расчетный счет истца зачислено страховое возмещение по Полису N 462-744-014211/19116 убыток N 0521-05615-20 в размере 50 256 руб. (платежное поручение N 19933 от 15.10.2020).

03.11.2020 ответчик направил ответ на претензию, в которой поясняет, что удовлетворению подлежат требования согласно коммерческому акту, а именно в размере 50 256 руб., которое было возмещено СПАО Ингосстрах (платежное поручение N 19933 от 15.10.2020).

27.11.2020 на расчетный счет истца зачислены денежные средства от ООО ТК "Кашалот" в размере 8 381 руб. 71 коп (платежное поручение N 207112 от 27.11.2020), назначение платежа - возврат ДС по претензии.

С обоснование заявленных требований истцом указано, что поставляемые "Медицинские шкафы ШМС-2-Р-А-2" в количестве 7 шт., являлись комплектующими и были предназначены для поставки по контракту N 2020.059 от 04.03.2020, предметом которого является приобретение, установка и оснащение модульного здания врачебной амбулатории в с. Летник Песчанокопского района в рамках подпрограммы "Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни (контракт подписан сторонами электронно-цифровой подписью, зарегистрирован в реестре контрактов, https://zakupkl.gov.ru/epz/contract/contractCaroVdocmnentinfo. html?reestrNumber-3612700720920000040&backUrl=e 1261 e65-bl 9f-40d9- ae3e-ЗсЫ04892а97, реестровый номер контракта 3612700720920000040, поставка которого должна осуществляться в полном комплекте. Недоставка "Медицинских шкафов ШМС-2-Р-А-2" привела к срыву сроков поставки по контракту N 2020.059 от 04.03.2020.

25.11.2020 истцу предъявлено требование об оплате неустойки по контракту N 2020.059 от 04.03.2020 в размере 118 028 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств с 01.09.2020 по 16.11.2020, в случае оплаты которой истец будет считать это реальным ущербом.

В связи с тем, что "Медицинские шкафы ШМС-2-Р-А-2" в количестве 7 шт., ООО ТК "Кашалот" поставлены не были по адресу доставки (Ростов-на-Дону, улица Белорусская, д. 13 8/40), истец повторно заказал партию товара "Медицинские шкафы ШМС-2-Р-А-2" в количестве 7 шт., у завода-производителя ООО "Мебель-Групп" на сумму 74 186 руб. (счет N 873 от 09.09.2020) и понес убытки в виде оплаты услуг по перевозке груза в сумме 16 527 руб. (платежное поручение N 1821 от 21.09.2020).

В связи с изложенным, по расчету истца, ему причинен ущерб на сумму 60 435 руб. (87 948 руб. (стоимость груза) - 50 256 руб. (возмещение ущерба) = 37 692 руб. (стоимость груза) + 14 598 руб. (провозная плата) - 8 381 руб. 71 коп. (возмещение провозной платы) + 16 527 руб. (убытки по перевозке) = 60 435 руб.).

Неисполнение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в размере стоимости груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании убытков в виде невозмещенной ответчиком провозной платы, начисленной истцом пропорционально стоимости поврежденного груза, расходов по оплате стоимости перевозки аналогичного товара в целях исполнения контракта по поставке товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ущерб определен истцом в размере 37 692 руб.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания убытков в размере 37 692 руб., в связи с чем иск удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о согласовании объявленной стоимости груза в размере 20 000 руб. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что сторонами не проведена оценка объявленной стоимости груза в указанном апеллянтом размере. Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в коммерческом акте N 570 от 08.09.2020, составляемом экспедитором по форме последнего, указано на стоимость груза в размере 87 948 руб. Иные представленные в материалы дела документы, в том числе, счет на оплату от 10.08.2020 N 284-М, платежные поручения от 10.08.2020 N 1765 и от 19.08.2020 N 1789, транспортная накладная от 24.08.2020, универсальный передаточный документ N 701 от 24.08.2020 также подтверждают фактическую стоимость груза в размере 87 948 руб. В связи с чем недоказанным признается согласование сторонами объявленной стоимости груза в размере 20 000 руб., приведенные апеллянтом нормы с целью определения размера ущерба в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) экспедитора и возникновением убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике как экспедиторе лежит обязанность предпринять все зависящие от него меры по обеспечению целостности и сохранности принятого к перевозке груза.

Вместе с тем, Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденными Приказом N 10 от 12.12.2019 генерального директора ООО "ТК "Кашалот" Кокшаровой Е.А., предусмотрена обязанность экспедитора самостоятельно определять необходимость дополнительной, в том числе, защитной упаковки груза, необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки (пункт 2.8). Согласно пункту 2.5 данных правил в случае, если груз не подготовлен к перевозке, экспедитор осуществляет подготовку груза клиента к экспедированию. Правилами также предусмотрено, что защитная упаковка (обрешетка, жесткая упаковка груза, паллетный борт и др.) выполняется экспедитором с целью защиты груза клиента от взаимодействия груза третьих лиц при организации перевозки (пункт 2.9). При этом указанными правилами установлено, что груз, переданный к экспедированию в потребительской (коммерческой) упаковке (предназначенной для упакования и доставки продукции потребителю) принимается к экспедированию только при условии наличия дополнительной упаковки, обеспечивающей целостность как самого груза, так и потребительской упаковки (пункт 4.3). В каждом отдельном случае вид упаковки, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями "ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)" (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст), "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст), а также "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317) (пункт 4.7 Правил).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на экспедитора возлагалась обязанность по проверке упаковки принятого к перевозке товара, совершения дополнительных действий по его надлежащей упаковке в целях обеспечения целостности и сохранности груза в ходе его перевозки.

Как указано ранее, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО ТК "Кашалот" в причинении ущерба, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба с учетом положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных ответчиком как профессиональным перевозчиком Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, которые ответчик обязан соблюдать, признается доказанной. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть шкафов была доставлена без повреждений, вину ответчика в возникновении убытков не исключает и не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что услуги по перевозке надлежащим образом не оказаны, груз по адресу доставки: г. Ростов-на-Дону, улица Белорусская, д. 138/40 ответчиком поставлен не был. Вместо этого груз доставлен на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/13/1. Согласно пункту 8 коммерческого акта N 570 от 08.09.2020 клиент груз оставил на складе. Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказывался от доставки груза по адресу доставки и отказывался от его приемки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТК "Кашалот", с учетом частичного возмещения ущерба, требования истца в виде разницы между стоимостью груза и произведенной выплатой законно признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о возврате провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования, истец ссылается на его правомерность и законность.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Между тем, заключенный сторонами договор такого условия не содержит.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", отсутствие доказательств согласования сторонами договора условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченной провозной платы наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, если она не входит в стоимость груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 6 216 руб. уплаченной истцом провозной платы за спорную перевозку груза.

В части выводов суда первой инстанции относительно требования о возмещении убытков по перевозке новой партии груза апелляционные жалобы сторон доводов не содержат, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру лишь в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Поскольку определение суда от 25.03.2021 ответчиком не исполнено, подлинное сообщение банка, содержащее подпись ответственного сотрудника и штамп банковской организации, подтверждающее списание денежных средств со счета плательщика, осуществлённым по представленному электронному платежному поручению от 11.03.2021 N 233315, суду не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А60-А60-61555/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина