Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-8553/21 по делу N А53-38374/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-38374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Балдин В.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-38374/2020

по иску потребительского кооператива "Русь-Фарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Русь-Фарма" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-1" (далее - ответчик, общество) взыскании 73189 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- факт выполнения работ по договору подряда подтвержден в ходе предварительного расследования уголовного дела;

- вопросы возмещения расходов, понесенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат разрешению в арбитражном суде, обеспечение ОРМ осуществляется из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив "Русь-Фарма" с 04.08.2016 является собственником нежилого помещения N VI-3, общей площадью 85,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 56 по ул. К. Маркса в г. Волгодонске.

Управление многоквартирным домом по ул. К.Маркса N 56 с 2005 года осуществляется управляющей организацией ООО УК "Рисож-2", директором и единственным учредителем которого является Хамандритов Н.И., главным инженером - Сухинин С.Ф.

Договор управления с кооперативом заключен 01.09.2017.

19.04.2018 кооператив обратился в МУ МВД РФ "Волгодонское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хамандритова Н.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указав, что данное лицо отказывается согласовать схему разграничения эксплуатационной ответственности без получения от кооператива денежных средств.

Из акта о проведении оперативно - розыскного мероприятия от 25.05.2018 следует, что 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 был проведен оперативный эксперимент.

В рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции между представителями истца (Бобровым В.А.) и ответчика, ООО УК "Рисож-2" (Хамандировым Н.И., Сухниным С.Ф.) состоялись встречи, в ходе которых Хамандиров Н.И., Сухнин С.Ф. требовали осуществить передачу денежных средств в виде материальной помощи, которые пойдут на ремонт МКД.

23.05.2018 Сухниным С.Ф. вручен представителю истца договор подряда для придания обоснованности перечисления денежных средств.

23.05.2018 между ООО "Ремонт-1" и производственным кооперативом "Русь-Фарма" подписан договор подряда N 20-18 от 23.05.2018.

Платежным поручением от 24.05.2018 истец перечислил ответчику 73189 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету N 1 от 23.05.2018 согласно договору подряда N 20-18 от 23.05.2018.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" от 25.05.2018 следует, что в ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий 14.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 в рамках проверки обращения истца был задокументирован факт вымогательства и незаконного получения денежных средств Хамандритовым Н.И. за предоставление технического условия на точку подключения к внутридомовым инженерным сетям.

29.11.2018 страшим следователем следственного отдела по городу Волгодонск вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хамандритова Н.И. по причине отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2020 единственным учредителем ООО "Ремонт-1" является Хамандритов Н.И., директором - Сухинин С.Ф.

Полагая, что перечисленные истцом в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 73189 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств истцом в рамках оперативно- розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции, доказательств фактического выполнения работ на полученную сумму не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением истцом денежных средств ответчику при подписании под контролем сотрудников полиции сторонами договора подряда в результате оперативно - розыскных мероприятий по проверке обращения истца о привлечении к уголовной ответственности Хамандритова Н.И, являющего директором УК "Рисож-2", а также единственным учредителем ООО "Ремонт-1" (ответчика).

Правовая позиция ответчика по делу заключается в том, что общество, как добросовестный контрагент, исполнило свои обязательства по договору подряда и получило исполнение.

Материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств истцом в рамках оперативно- розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно: актом о проведении оперативно - розыскного мероприятия от 25.05.2018, рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Волгодонское" от 25.05.2018.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 разъяснено, что деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу.

При этом суду не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору подряда. Из материалов не следует, что работа по ремонту подъездов осуществлена непосредственно в рамках исполнения спорного договора подряда.

Из показаний главного бухгалтера ответчика следует, что денежные средства, полученные от истца, в большей части были израсходованы на ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Довод ответчика об оказании истцом добровольной материальной помощи опровергается материалами дела, а также самим истцом, указавшим на отсутствие у кооператива желания оказывать материальную помощь, а также отсутствие экономического интереса у кооператива в заключении договора подряда на ремонт подъездов.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела признается судом несостоятельной, поскольку уголовное преследование в отношении Хамандритова Н.И. прекращено по причине отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

Таким образом, денежные средства в размере 73189 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылка апеллянта на статью 19 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ также несостоятельна, поскольку в указанной статье речь идет о финансовых средствах, выделенных на оперативно-розыскную деятельность из бюджета.

В этой связи перечисленные ПК "Русь-Фарма" деньги по договору подряда не относятся к процессуальным издержкам по статье 131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная ответчиком судебная практика по делам, указанным жалобе, не может быть применима к настоящему спору. Предметом споров в указанных делах являлось взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, которая в соответствии с подп. 7 п.2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Как указано судами, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2018 по делу N А15-1904/2018, постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А32-44793/2018, постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А63-21041/2018).

Перечисленные ПК "Русь-Фарма" деньги по договору подряда не поименованы в пункте 2 статьи 131 в качестве процессуальных издержек.

Доводы ответчика о неподсудности дела арбитражному суду также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд ПК "Русь-Фарма" обращался с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ремонт-1".

Определением Волгодонского районного суда от 03.04.2019 иск был возвращен ввиду подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-38374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов