Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-1373/21 по делу N А33-28146/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-28146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Веры Михайловны (ИНН 246516573409, ОГРН 319246800022142)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2020 года по делу N А33-28146/2020,

при участии:

от ответчика: Захарова М.А., по доверенности от 14.09.2018, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимова Вера Михайловна (далее - истец, ИП Трофимова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным одностороннего отказа от контракта N 0373100128520000137-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 0373100128520000137-1 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексной уборке зданий и территорий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

В пункте 2.2.4. контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пунктов 4.3., 4.4. контракта в случае оказания исполнителем услуг не соответствующих условиям контракта, заказчик, в срок, указанный в п. 4.2. контракта, направляет исполнителю претензию в письменной форме по качеству оказанных услуг; в течение 3 рабочих дней, с даты получения претензии, исполнитель за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах.

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: - отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В техническом задании стороны согласовали объем услуг по уборке зданий.

Истец указал, что направил ответчику счет на оплату N 68 от 31.07.2020, акт N 54 от 31.07.2020 на сумму 225 456 руб.

В подтверждение отправки истец представил реестр передаваемых документов исх. N 261 от 31.08.2020.

Акт приемки оказанных услуг от 31.07.2020 за июль 2020 года подписан заказчиком на сумму 148 616,36 руб.

Ответчик 05.08.2020 направил истцу претензию N 1-6/14888, согласно которой ответчик указал на ненадлежащим образом оказанные услуги в июле 2020 года (перечислено 19 фактов ненадлежащего оказания услуг), отказался подписать акт оказанных услуг N 54 от 31.07.2020, в связи с выявленными недостатками и требовал оплатить 95 000 руб. штрафа и 203,27 руб. пени.

Истец 06.08.2020 направил ответ на претензию исх. N 230, указав на несогласие с претензией.

В ответ письмом от 10.08.2020 N 1-6/15204 ответчик повторно отказался от подписания акта и требовал оплатить штраф и пени.

От ответчика в адрес истца 04.09.2020 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2020 в связи с неоднократным нарушением условий контракта.

Полагая, что отказ от контракта является необоснованным, индивидуальный предприниматель Трофимова В.М. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 10, 166, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: - отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Судом установлено, что пунктом 7.6. контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил существенное нарушение истцом условий договора.

Нарушения, отраженные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2020 подтверждаются ежедневными актами о ненадлежащем оказании услуг по контракту, частично подписанными представителем исполнителя, заключениями экспертизы заказчика от 31.07.2020, от 31.08.2020, фотографиями.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в уборке помещений (от 03.07.2020 N 1-6/12285, от 05.08.2020 N 1-6/14888, от 02.09.2020 N6-17431, от 02.10.2020, N 1-6/19709).

Ответы в адрес заказчика не поступали, нарушения, указанные в претензиях не устранены, услуги оказаны не в полном объеме.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту с надлежащим качеством.

Кроме того, в материалы дела было представлено решение УФАС по г. Москве от 27.10.1010, согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении истца, которое не было оспорено истцом в установленном порядке.

Довод истца о том, что документы (претензии), фиксирующие нарушение истцом обязательств по контракту, которые указаны в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком были сфабрикованы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец о фальсификации документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал все представленные сторонами документы надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контракта (статьи 310, 782 ГК РФ, пункт 12.2 контракта) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона N 44, исходя из условий государственного контракта, а также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-28146/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-28146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская