Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-14389/21 по делу N А40-286832/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-286832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водорой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А40-286832/19(19-2234)

по иску ООО "Водорой"

к СПАО "Ресо Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водорой" (далее - ООО "Водорой", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 678 440 руб.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-171606/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-286832/19 исковые требования удовлетворены, с СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Водорой" взыскано страховое возмещение в размере 2 678 440 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36 392 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 3 000 рублей.

ООО "Водорой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также транспортных расходов в размере 14 076,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Водорой" взыскано 44 076, 70 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Водорой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО "Водорой" считает, что судом судебные расходы уменьшены необоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде первой инстанции ООО "Водорой" был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2020 N 2/2020 с Санкт-Петербругской коллегией адвокатов "Комисаров и партнеры", где Исполнитель обязался за плату представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-286832/2019.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 03.12.2020 и платежным поручением от 30.01.2020 N 158 на сумму 140 000 руб., а также платежными поручениями от 20.10.2020 N 2001 на сумму 6 216 руб., от 20.10.2020 N 2000 на сумму 7 859, 80 руб., а также электронные ж/д билеты, кассовые чеки.

Изучив материалы дела и приводимые доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию, заявителем документально подтверждены.

Вместе с тем суд правомерно посчитал размер заявленных судебных издержек в части оплаты услуг представителя завышенным и несоразмерным.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к верному выводу, что обоснованными в данном случае, являются судебные расходы в общем размере 44 076, 70 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-286832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева