Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-2873/21 по делу N А33-27095/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-27095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и сервис": Доможакова С.Н., представителя по доверенности от 01.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2021 года по делу N А33-27095/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и сервис" (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 20.07.2020 N 024/07/3-2001/2020, отмене результата закупки N 32009153251 (протокол от 07.07.2020 N 4/32009153251/293) на выполнение работ по капитальному ремонту трактора Т-25.01 ЯБР-1 с ДВС 8501.10 г/н 2213 кк 24 инв.N000013072/ЧБ0023200.

Определением суда общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что закупочная комиссия и комиссия антимонопольного органа необъективно подошли к оценке критерия "наличие квалифицированного персонала", предоставив необоснованные преимущества обществу "Техкомплект".

При этом, по мнению заявителя, закупочная комиссия нарушила срок рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов конкурса

Антимонопольным органом и ООО "Краевая энергосберегающая компания" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Краевая энергосберегающая компания" поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и ООО "Техкомплект" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2020 в адрес управления поступила жалоба заявителя на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценки предложения подателя жалобы.

Проведя сравнительный анализ программ обучения, указанных в сертификатах, с программой обучения, требуемой закупочной документацией, антимонопольный орган пришел к выводу, что программы тождественными не являются. В полномочия закупочной комиссии не входит принимать к рассмотрению и оценке сертификаты, программа обучения в которых отличается от программы обучения, указанной в закупочной документации. Действия организатора закупки по установлению требования о предоставлении сертификатов с указанной в документации программой обучения, обжалованы не были, подача заявок на участие в закупке свидетельствует о согласии участников закупки с такими требованиями, а присвоение двум участникам закупки баллов по рассматриваемому критерию может служить подтверждением исполнимости данного требования.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что присвоение заявителю по критерию "наличие квалифицированного персонала" 0 (ноль) баллов свидетельствует о соблюдении закупочной комиссией требований закупочной документации в части установленного порядка оценки, в связи с чем решением от 20.07.2020 N 024/07/3-2001/2020 жалоба заявителя признана необоснованной.

Считая, что решение от 20.07.2020 является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства организатором конкурса, закупочной комиссией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что обучающие программы тождественными не являются; в полномочия закупочной комиссии не входит принимать к рассмотрению и оценке сертификаты, программа обучения в которых отличается от программы обучения, указанной в закупочной документации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ). В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту трактора Т-25.01 ЯБР-1 с ДВС 8501.10 г/н 2213кк24инв.N 000013072/ЧБ0023200.

Разделом 16 Документации о проведении открытого конкурса в электронной форме установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки. Так, подпунктом "б" пункта 8 предусмотрено предоставление в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, в том числе, представление действующих сертификатов работников, прошедших обучение по программе "Устройство, правила эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт гусеничных бульдозеров на базе промышленных тракторов Т-9.01_..Т-40.01 производства тракторов серии Т-25.01 ЯБР-1 (ЧЕТРА) и аттестованного(ных) в качестве сервисного(ных) специалиста(ов) по техническому обслуживанию с правом проведения следующих видов работ: "регламентное техническое обслуживание", "ремонтно-восстановительные работы."

Судом перовой инстанции установлено, что необходимость включения данного критерия вызвана годом выпуска трактора, подлежащего ремонту (2010 год) и необходимостью познаний и навыков у специалистов, проводящих ремонт, а также технологических нюансов при установке запасных частей более позднего периода производства, чем год выпуска трактора. Установление в конкурсной документации требований о предоставлении документов, подтверждающих прохождение обучения по вышеуказанной программе обусловлено рекомендациями Учебно-консультационного центра, созданного на базе сервисного подразделения завода ПАО "Промтрактор", являющегося заводом-изготовителем этой техники, так как продукция, выпускаемая в настоящее время ПАО "Промтрактор", подвергается конструктивным изменениям. При этом одной из программ обучения является программа по специализированному курсу, установленная в вышеуказанном критерии. Данная программа предусматривает специализированную подготовку специалистов с "привязкой" подготовки к направлению "гусеничных бульдозеров" на базе промышленных тракторов Т-9.01.....Т-40.01 ввиду существенного увеличения номенклатуры производимой заводом техники и классификации ее на основные группы (бульдозеры, трубоукладчики, колесная техника, коммунальная техника), и соответственно разделения программ подготовки специалистов, согласно требуемой группы техники.

Из требований закупочной документации следует, что для оценки по рассматриваемому критерию закупочная комиссия вправе принять только те сертификаты, в которых в качестве обучающей указана программа, тождественная программе, указанной в закупочной документации, а в видах работ, право проведения которых предоставлено лицу, получившему сертификат, весь перечень работ, указанных в документации.

Управлением установлено, что заявителем представлены копии следующих сертификатов: 2 сертификата, подтверждающие прохождение обучения по программе: "Особенности устройства, технического обслуживания и ремонта бульдозеров и трубоукладчиков на базе промышленных тракторов Концерна" (Концерн "Тракторные заводы") с правом проведения работ: регламентного технического обслуживания, пуско-наладочных работ, ремонта тракторов с разборкой узлов и агрегатов, а также путем замены комплектующих и отдельных деталей сборочных единиц, рассмотрения рекламаций в период гарантийного срока эксплуатации техники; сертификат, подтверждающий прохождение обучения по программе: "Особенности устройства, технического обслуживания и ремонта промышленных тракторов ОАО "Промтрактор" с правом проведения работ: регламентного технического обслуживания, пуско-наладочных работ, ремонтно-восстановительных работ, участия в рассмотрении претензий в гарантийный период эксплуатации техники.

Антимонопольный орган, проанализировав программы обучения, указанные в сертификатах, с программой обучения, требуемой закупочной документацией, пришел к выводу, что программы тождественными не являются. При этом в полномочия закупочной комиссии не входит принимать к рассмотрению и оценке сертификаты, программа обучения в которых отличается от программы обучения, указанной в закупочной документации.

Из материалов дела следует, что оценка заявок осуществляется на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в документации о проведении конкурса. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: цена договора, значимость критерия -50%; опыт выполнения аналогичных работ сопоставимого характера и объема - 20%; наличие квалифицированного персонала, значимость критерия - 30%. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в настоящей документации, составляет 100%. Для оценки заявки осуществляется расчет рейтингов по каждому критерию. Рейтинг заявки по каждому критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до 2 десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Согласно протоколу подведения итогов, итоговый рейтинг общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и сервис" составил 63,33 балла, при этом, за наличие квалифицированного персонала обществу баллы не начислены. Закупочная комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников, посчитала, что содержащиеся в составе заявке общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и сервис" сертификаты не являются документами, требуемыми закупочной документацией.

Учитывая, что заявителем в составе вторых частей заявок представлены сертификаты с программой обучения, отличной от программы, требуемой закупочной документацией, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что присвоение заявителю по критерию "наличие квалифицированного персонала" 0 (ноль) баллов свидетельствует о соблюдении закупочной комиссией требований закупочной документации в части установленного порядка оценки.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что сертификат рег.N СПМ-1013 не соответствует программе обучения, указанной в договоре N9535/33/32/20.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В подтверждение достоверности получения данного сертификата именно в Учебном центре "СПМ" в материалы дела представлен договор об оказании платных образовательных услуг N 9535/33/32/20 от 27.01.2020, согласно которому ООО "СПМ" обязуется оказать услуги по обучению 1 сотрудника по специальной программе обучения: "Особенности устройства, эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт бульдозеров производства ООО ПК "Промтрактор" (пункт 1.1); представлено платежное поручение N 321 от 30.01.2020, подтверждающее оплату по вышеуказанному договору. Также заказчиком представлен ответ (письмо от 20.02.2021 NИ-200118/8) ООО "СПМ" на запрос ООО "КЭСКО", согласно которому лицо подтверждает, что специалисты Иванов А.С (механик ООО "КЭСКО") и Петров С.Г. (слесарь ООО "Техкомплект") проходили обучение по программе специализированного курса: бульдозеров на базе промышленных тракторов Т-9.01.....Т-40.01 производства ООО "ПК "Промтрактор".

При этом судом первой инстанции установлено, что как на дату проведения закупки, так и в ходе рассмотрения дела обучающий центр - ООО "СПМ" подтверждал и подтверждает обучение по заявленной заказчиком программе. Более того, у заказчика на момент проведения конкурса отсутствовали доказательства, свидетельствующие о каком-либо несоответствии программы.

Как указывает заявитель, закупочная комиссия нарушила срок рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов.

Данный довод также является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Разделом 16 извещения о проведении закупки заказчиком установлен срок рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки: с 11-00 09.06.2020 до 29.06.2020 г.

Закупочная комиссия рассмотрела заявки, результат рассмотрения оформила протоколом от 07.07.2020, который в этот же день размещен в единой информационной системе.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. При этом срок подписания протоколов ни Федеральным законом N 223-ФЗ, ни Положением о закупках не установлен.

Таким образом, подписание итогового протокола 07.07.2020 при установленном закупочной документацией окончании рассмотрения заявок и подведения итогов закупки 29.06.2020 не нарушает требований Федерального закона N 223-ФЗ; доказательства нарушения прав и интересов заявителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом действия организатора закупки по оставлению требования о предоставлении сертификатов с указанной в документации программой обучения, заявителем обжалованы не были, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган не имел правовых оснований для проведения оценки содержания закупочной документации на предмет соответствия действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе отражен факт признания победителем закупки общество "Техкомплект", как набравшее наибольшее количество балов. Частью 17 закупочной документации установлен перечень требований к участникам закупки, в котором отсутствует требование о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОКВЭД, соответствующий предмету договора. Следовательно, наличие такого ОКВЭД в ЕГРЮЛ, не представлено закупочной документацией в качестве обязательного условия для участия в закупке. В связи с этим допуск ООО "Техкомплект" и признание его победителем закупки условиям закупочной документации не противоречит.

Таким образом, основания для признания незаконным решения антимонопольного органа не установлены.

Также обществом заявлено требование об отмене результатов закупки N 32009153251 (протокол N 4/32009153251/293 от 07.07.2020), что судами расценивается, как требование о признании недействительными торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела не следует, что закупочной комиссией допущены существенные нарушения процедуры оспариваемого конкурса; заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства указанных нарушений не представлены, как и не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов, следовательно, заявитель не доказал, как проведенные торги повлекли нарушение его прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-27095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег