Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7019/21 по делу N А53-38795/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-38795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Киреева Ю.Г., доверенность от 02.11.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Чуцков А.А., доверенность от 27.01.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Эм Си Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-38795/2020

по иску Персиановского фонда содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета

к ООО "АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Персиановский фонд содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Си Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 рублей неосновательного обогащения, 150 517 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 760 000 рублей задолженности, 14 575 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 01.03.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Си Трейдинг" в пользу Персиановского фонда содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета: 760 000 рублей неосновательного обогащения, 14 575 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 760 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2021 по день фактического погашения задолженности, а также 18 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено Персиановскому фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета из федерального бюджета 2 718 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 346065 от 11.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана неуполномоченным лицом, что влечет ее ничтожность. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим оказание ответчиком истцу услуг по договору N 0101/14 от 01.01.2014, однако данные доказательства подтверждают наличие между сторонами однородных требований и возможность их погашения путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у ответчика намерения разрешить спор в добровольном порядке опровергается предложением последнего о зачете взаимных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Персиановский фонд содействия развитию деятельности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета (далее - ПФС ДГАУ) 16.02.2017, 14.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 760 000 рублей в качестве оплаты стоимости за поставку мебели, металлопластиковых конструкций, керамической плитки и услуг по содержанию имущества.

Оплата была произведена по следующим договорам N 14/12-17 от 14.12.2017, N 1 от 16.02.2017, N 19/12-17 от 19.12.2017, N 20/12-17 от 20.12.2017.

Как указывает истец, договоров и оригиналов счетов у истца нет, обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не произведены, акты приема-передачи, накладные отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на общую сумму 760 000 рублей, либо предоставления документов, подтверждающих поставку товаров, оказание услуг, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 760 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету организации и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на спорную сумму ответчиком истцу оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в рамках договора N 0101/14 от 01.01.2014 и по договору на оказание юридических услуг N 1002/14 от 10.02.2014 (л.д. 65-80).

Данный довод не принят к рассмотрению, поскольку суд первой инстанции установил, что в настоящем деле денежные средства перечислены в рамках договоров на поставку мебели, металлопластиковых конструкций, керамической плитки и услуг по содержанию имущества. Ответчиком же в отзыве, в обоснование своей позиции, указываются договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, которые, в свою очередь, не являются предметом настоящего спора.

С данным выводом суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на наличие у сторон однородных обязательств и возможность их погашения зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. Указанные ссылки ответчика рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялось заявление о зачете однородных требований, встречные исковые требования в рамках настоящего спора не заявлены, доказательства обращения в суд с самостоятельным иском ответчиком также не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено о проведении зачёта однородных требований.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем зачета требований, у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, истец оспаривал сам факт оказания услуг по спорным договорам. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора N 0101/14 от 01.01.2014 истцом подписан только один акт об оказании услуг N 1 от 31.12.2014 (л.д. 68). Остальные акты подписаны не были (л.д. 69-72). По договору на оказание юридических услуг N 1002/14 от 10.02.2014 истцом подписаны акты N 1 от 31.12.2014, N 1 от 31.03.2014, N 1 от 30.12.2014, N 1 от 29.04.2015 (л.д. 76-79). Акт N 1 от 20.05.2016 истцом не подписан (л.д. 80).

Первичная документация, (регистры бухгалтерского и налогового учёта, отчётности, архивирование первичной документации, постановка на баланс, подготовка документов в суды, иные органы) подтверждающая фактическое оказание услуг по указанным выше договорам ответчиком в материалы дела представлена не была, доказательства направления актов в адрес истца не отсутствуют.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно установлено, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 11.09.2020 с требованием о возврате денежных средств и доказательства ее получения ответчиком 29.09.2020.

Факт получения претензии от истца ответчик не отрицает, ссылки на то, что претензия была подписана неуполномоченным лицом критически оцениваются апелляционным судом, поскольку подписание претензии учредителем при ее последующем одобрении уполномоченным органом юридического лица не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается осведомленность ответчика о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга в размере 760 000 руб. ответчиком не исполнена, доводы о направлении предложения о зачете документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 760 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 575 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 01.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 760 000 рублей за период с 02.03.2021 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 575 рублей 98 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 575 рублей 98 копеек, взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца также признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления процентов не заявил, каких-либо иных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-38795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина