Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5777/21 по делу N А07-23984/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-23984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N А07-23984/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность N 8 от 12.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шмаков Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Шмаков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 24.07.2020 N ТО002/10/18.1-1932/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Управление наружной рекламы и информации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МКУ "Управление наружной рекламы и информации").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шмаков И.В. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2021, принять новый судебный акт и признать решение Комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 N ТО002/10/18.1-1932/2020 недействительным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что организатором торгов в конкурсной документации установлено незаконное требование по эскизу нестационарного торгового объекта (далее также - НТО). Согласно доводам апеллянта хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект); количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Также апеллянт указывает на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, выразившихся в том, что организатором торгов размещены 16 лотов, в каждом из которых по 6 (НТО), что является элементом укрупнения лотов, в связи с чем не позволило принять участие в данном конкурсе субъектам малого предпринимательства. Также, доводом апелляционной жалобы является вывод о наличии в документации по проведению конкурса противоречий.

По мнению ИП Шмакова И.В. Комиссией антимонопольного органа, решение вынесено "формально", в том смысле, что последней не установлена реальная недобросовестность Организатора торгов, как субъекта гражданских правоотношений, которая повлекла ограничение конкуренции.

Податель апелляционной жалобы приходит к выводу о намеренном ограничении конкуренции Организатором торгов, с целью предоставления наиболее выгодных условий при участии в торгах возможно для "конкретных лиц".

В арбитражный апелляционный суд от УФАС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором торгов МКУ "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 19.06.2020 объявлен конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ "ПИТЬЕВАЯ ВОДА".

В адрес УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от 06.07.2020 N 12329 на действия МКУ "Управление наружной рекламы и информации" при проведении конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

В жалобе от 06.07.2020 ИП Шмаков И.В. указывает на нарушение со стороны организатора торгов, которое выразилось в установлении организатором торгов незаконного в конкурсной документации требования по эскизу НТО, в частности включения требований об использовании НТО определенной формы и габаритных размеров.

Решением от 24.07.2020 N ТО002/10/18.1-1932/2020 Комиссия УФАС по Республике Башкортостан признала жалобу ИП Шмакова И.В. от 06.07.2020 N 12329 на действия МКУ "Управление наружной рекламы и информации", проведение конкурса на прав заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан необоснованной.

ИП Шмаков И.В. не согласился с данным решением и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании недействительным решение от 24.07.2020 N ТО002/10/18.1-1932/2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комиссии антимонопольного органа от 24.07.2020 N ТО002/10/18.1-1932/2020 является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от 06.07.2020 N 12329 от ИП Шмакова И.В. на действия МКУ "Управление наружной рекламы и информации", проведение конкурса на право заключения договоров на размещение НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Организатором торгов 19.06.2020 был объявлен конкурс по лоту N 029-МКУ на право размещения НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан (автоматы питьевой воды).

По мнению ИП Шмакова И.В., нарушение со стороны Заказчика выразилось в установлении организатором торгов в конкурсной документации незаконного требования по эскизу НТО.

Комиссия антимонопольного органа в результате рассмотрения жалобы установлено, что в составе Технического задания определены требования к техническим параметрам НТО, а также проект эскиза НТО в соответствии нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 утверждены правила благоустройства городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Решение совета N 17/7).

Пунктом 1.2 Решения совета N 17/7 установлено, что требования настоящих правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.3 Решения совета N 17/7 внешнее оформление городских территорий - совокупность работ и мероприятий, направленных на улучшение внешнего облика городской застройки и ее территорий, обеспечение праздничного и тематического оформления города, оптимизации эстетического восприятия городской среды, создание неповторимого художественного облика города.

В силу пункта 9.1 Решения Совета N 17/7 установка киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, остановочных павильонов на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с регламентом размещения и функционирования нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решение Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Решение Совета N 37/22) установлено, что Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан поручено утвердить эскизы нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что Комиссия УФАС по Республике Башкортостан, установила, что МБУ "Центр городского дизайна" были разработаны эскизы типовых НТО (объекты по оказанию услуг) киоски, павильоны, шиномонтажные мастерские от 2019 года, которые были согласованы с главным архитектором города Уфы - Байдиным О.А. от 07.11.2019, начальником управления потребительского рынка, туризма и защиты прав потребителей г. Уфы - Машуковой Л.С. от 07.11.2019, а также утвержденным главой Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Мустафиным У.М., что соответствует пункту 2.6 Раздела 2 Решения Совета N 37/22.

Разделом 2 решения Совета N 37/22 установлены требования к размещению НТО. Положения пункта 2.6 раздела 2 Решения Совета N 37/22 устанавливают обязанность участника торгов разработать проект НТО за счет собственных средств, в том числе, на основе эскиза одного из типовых НТО, утвержденных Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с требованиями, установленными документацией по проведению торгов.

Согласно пункту 11 Приложения N 1 технического задания конкурсной документации размещаемые НТО должны соответствовать эскизам типовых НТО, утвержденных Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (при наличии).

Таким образом, требования, установленные Организатором торгов в техническом задании конкурсной документации к типовым эскизами и определенным техническим характеристикам не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, внешний вид нестационарного торгового объекта должен соответствовать указанному в техническом задании эскизу и характеристикам в документации по проведению торгов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П разъяснено, что осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях не исключается, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Закона о защите конкуренции запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для признания решения Комиссии УФАС по Республике Башкортостан недействительным не имеется, поскольку антимонопольный орган правильно пришел к выводу о законном установлении организатором торгов в конкурсной документации требования по эскизу нестационарного торгового объекта.

Апелляционная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы с указаниями на то, что решение Комиссии антимонопольного органа вынесено "формально", не установлена реальная недобросовестность Организатора торгов, о намеренном ограничении конкуренции Организатором торгов, с целью предоставления наиболее выгодных условий при участии в торгах возможно для "конкретных лиц".

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления о проведении конкурсов по размещению НТО, УФАС по Республике Башкортостан рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам положения о проведении торгов, так как именно данным документом установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которого может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нарушений в действиях организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления о проведении конкурсов по размещению НТО антимонопольным органом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект); количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; иные порядок и условия осуществления торговой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных Федеральным законом N 381-ФЗ, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля);

2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов);

4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля);

5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект);

6) основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание);

7) порядок и условия осуществления торговой деятельности

8) цены на продаваемые товары;

9) форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах;

10) условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг;

11) иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Следует отметить, что нормы Федерального закона N 381-ФЗ к внешнему виду НТО и к проекту эскиза НТО требований не предъявляют.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на статью 8 Федерального закона N 381-ФЗ неприменимо, поскольку вышеуказанная статья не содержит положений, устанавливающих право хозяйствующих субъектов самостоятельно определять внешний вид торговых объектов. Между тем органы местного самоуправления вправе устанавливать такие требования в пределах своих полномочий. При этом, поскольку требования устанавливаются для всех участников торгов, то создание преимущественного положения для какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, закреплен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Учитывая изложенное, исходя из требований статей 18.1, 39, 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, исходя из требований и доводов заявления.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры торгов и порядка заключения договоров, выразившихся в том, что организатором торгов размещены 16 лотов, в каждом из которых по 6 НТО, что является элементом укрупнения лотов, в связи с чем не позволило принять участие в данном конкурсе субъектам малого предпринимательства, о наличии в документации по проведению конкурса противоречий, о намеренном ограничении конкуренции Организатором торгов, с целью предоставления наиболее выгодных условий при участии в торгах возможно для "конкретных лиц", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены предпринимателем при обращении с жалобой в антимонопольный орган и, соответственно, указанные доводы не были предметом рассмотрения УФАС по Республике Башкортостан. В связи с чем данные доводы не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Шмаковым И.В. требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N А07-23984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова