Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-4231/21 по делу N А57-19143/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-19143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Калининой Ольги Олеговны, по доверенности от 10.04.2020,

- представителя Саратовской областной коллегии адвокатов, Зыкова Олега Александровича, по доверенности от 28.05.2021,

- Зыкова Олега Александровича, паспорт обозревался,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-19143/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557),

к Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов, (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зыков Олег Александрович, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее по тексту ООО "Промэнерго", истец) с исковым заявлением к Саратовской областной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-19143/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовская областная коллегия адвокатов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд неверно признал в качестве ответчика Саратовскую областную коллегию адвокатов, так как Саратовская областная коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, которая не отвечает по обязательствам своих членов.

В целом правоотношения возникли между адвокатом Балаковского районного филиала Зыковым О. А. и ООО "Промэнерго", и вывод суда о финансовой ответственности Саратовской коллегии адвокатов по договорам адвоката Зыкова О. А. является несостоятельным. Денежными средствами, поступившими на счет Балаковского филиала для адвоката Зыкова О. А. Саратовская областная коллегия адвокатов и Балаковский районный филиал распоряжаться возможности не имеют.

Апеллянт также указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии между адвокатом и ООО "Промэнерго" соглашения об оказании адвокатских услуг. Услуги адвокатом Зыковым были оказаны истцу в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Промэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Саратовской областной коллегии адвокатов, третье лицо Зыков О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Промэнерго" отказать.

Представитель ООО "Промэнерго" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" платежным поручением N 341 перечислило на расчетный счет Саратовской областной коллегии адвокатов 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что фактически между ним и конкретным адвокатом коллегии соглашения на оказание юридической помощи как до, так и после проведения платежа не заключались.

Претензия истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований было представлено платежное поручение N 341 от 02 марта 2020 года на сумму 25000 рублей, которым подтверждается факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, с назначением платежа - оплата по соглашению б/н от 19.02.2020 г. за оказание адвокатских услуг. Для Зыкова О. А.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение на оказание юридических услуг было заключено между ООО "Промэнерго" и конкретным адвокатом, могущим выступать фактическим получателем спорных денежных средств. Также коллегия адвокатов не представила доказательств реального оказания ООО "Промэнерго" юридических услуг, как и факт относимости полученных денежных средств на оплату конкретного адвоката коллегии.

Доводы Саратовской областной коллегии адвокатов о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные взаимоотношения имели место между истцом и Балаковским районным филиалом Саратовской областной коллегии адвокато; коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвокатов - членов коллегии, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что филиал юридического лица не обладает ни гражданской, ни арбитражно-процессуальной правоспособностью.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Из этого следует, что филиал не обладает самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего его юридического лица.

Спорные денежные средства перечислены Балаковскому районному филиалу (ИНН 6450025623), при этом указанные реквизиты принадлежат Саратовской областной коллегии адвокатов. Сведения о принадлежности указанного филиала коллегии адвокатов внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 123, 16.2 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности; адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации.

Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) коллегия адвокатов является самостоятельным юридическим лицом, вправе открывать счета в банках, иметь свой баланс, печать, штампы и бланки (статья 22 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Положениями пункта 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из выше приведенных положений Закона N 63-ФЗ следует, что основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет, является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае, при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом коллегии обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договоров, с доверителя в пользу адвоката, и наоборот.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно констатирован факт отсутствия заключенного соглашения об оказания юридической помощи, договорных отношений между обществом и конкретным адвокатом коллегии.

Доказательств фактического оказания ответчиком юридических услуг истцу, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов не обусловлено наличием соглашения об оказания юридической помощи, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве гонорара конкретного адвоката коллегии.

Изложенное свидетельствует о возникновении между ООО "Промэнерго" и коллегией адвокатов кондикционного по своей правовой природе обязательства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований принятия от ООО "Промэнерго" и последующего удержания денежных средств в сумме 25000 руб. не представлено, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-19143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин