Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-3018/21 по делу N А51-824/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2021 г. N Ф03-4256/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3018/2021

на решение от 26.03.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-824/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения N 25-36/43755 от 30.10.2020, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 729 000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности N 106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто": Шашина С.В. по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9727);

слушатель Лисун Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.10.2020 N 25-36/43755 в части возврата заявления от 29.10.2020 N 25015 и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 729 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 "Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно оставлен без внимания довод таможни о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, которым подтверждается позиция Владивостокской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорной ситуации таможенным органом декларирования является Центральная акцизная таможня, которая совершала действия в рамках, пунктов 11, 12, 12 (1) Постановления N 1291, в том числе по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможенного органа об уплате утилизационного сбора, путем выдачи ТПО. Владивостокской таможней осуществлялись действия по распечатыванию ПТС в рамках пункта 58 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" и проставлением необходимых отметок на бумажном носителе ПТС. С учетом требований пункта 27 Постановления N 1291 таможня считает, что обоснованно вернула заявления обществу без рассмотрения, как поданные в неуполномоченный орган.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Через канцелярию суда от общества поступило заявление о взыскании с таможни 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 111,80 рублей почтовых расходов, поддержанное представителем в судебном заседании.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В сентябре - октябре 2020 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары - автомобили б/у грузопассажирские, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню следующие ДТ:

- N 10009100/020920/0080895 товар N1: автомобиль, б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS АСЕ, 2013 года выпуска, кузов TRH226-0012657; товар N2: автомобиль, б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года выпуска, кузов KDH206-8087689;

- N 10009100/061020/0100447 товар N1: автомобиль, б/у грузопассажирский, TOYOTA HIАСЕ, 2015 года выпуска, кузов KDH206- 8089762.

Обществом произведен расчет и уплата утилизационного сбора, которая составила 432 000 руб. в отношении каждого транспортного средства, всего 1 296 000 руб. по двум ДТ.

После уплаты утилизационного сбора обществу таможней были выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N N 10009100/070920/ЭО0612234, 10009100/070920/ЭО-0612235, 10009100/091020/ЭО-0649756, в паспортах транспортных средств (ПТС) серии 25 УХ 061956, 25 УХ 061957, 25 УХ 048343 таможней были проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика "грузоподъемность", вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 729 000 руб. в отношении колесных транспортных средств и шасси, ввезенных по ДТ N 10009100/020920/0080895, N 10009100/061020/0100447.

Декларант обратился в таможню с заявлением (вх. 25015 от 29.10.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в общей сумме 729 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения таможней было принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, в том заявления N 25015 от 29.10.2020, оформленное в письме от 30.10.2020 N 25-36/43755. Основанием для возврата заявлений явился вывод таможенного органа о том, что заявления поданы в неуполномоченный орган. Поскольку таможенным органом декларирования является Центральная акцизная таможня, то обращаться с заявлением о возврате утилизационного сбора необходимо в указанную таможню.

Не согласившись с решением таможенного органа от 30.10.2020 N 25-36/43755 в оспариваемой части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент - 1,26.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность в сумме, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) и был применен коэффициент - 2,88, как для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, не более 3,5 тонны. В отношении товаров N N 1,2 ввезенных по ДТ N 10009100/020920/0080895 и товара N 1 по ДТ N 10009100/061020/0100447 полная масса транспортных средств определена 3295 кг, 3125 кг, 3095 кг соответственно.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 1930 кг, 2180 кг, 1960 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 1,26.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ N 10009100/020920/0080895, N 10009100/061020/0100447, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,26, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 729 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в Постановление N 1291, в соответствии с которыми слова "полная масса" заменены на "технически допустимая максимальная масса", коллегия отмечает следующее.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации N 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств был произведен в сентябре - октябре 2020 года.

Таким образом, нормативный акт принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10009100/020920/0080895, N 10009100/061020/0100447, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,26.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 729 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил N 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган и что за возвратом денежных средств следовало обращаться в Центральную акцизную таможню, был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Так, в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТО Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось именно Владивостокской таможней.

С учетом изложенного, в спорной ситуации именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорным ДТ при наличии к тому правовых оснований.

Как верно отмечено судом, в случае, если бы заявитель обращался за возвратом авансовых платежей, находящихся на Едином лицевом счету и не списанных в бюджет в счет уплаты тех или иных обязательных платежей, вопрос о возврате денежных средств надлежало бы рассматривать тому региональному таможенному управлению, в котором открыт Единый лицевой счет декларанта.

В рассматриваемой ситуацией предметом спора не являются денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете декларанта. Предметом спора являются суммы утилизационного сбора, списанные в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню. Никакой иной государственный орган, кроме Владивостокской таможни, не уполномочен нести ответственность за данные спорные суммы утилизационного сбора, независимо от того, были ли эти суммы уплачены декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо были списаны Владивостокской таможней с Единого лицевого счета декларанта в счет исполнения его обязанностей по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в размере 30 111,80 рублей, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворение в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей, общество представило договоры на оказание юридических услуг от 26.10.2020 N 34/2020дальвостокавто и от 30.04.2021 N 8/2021дальвостокавто, счета об оплате от 04.12.2020 N 46 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2021 N 9 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 15.12.2020 N 322 на сумму 20 000 руб. и от 18.05.2021 N 154 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 30 000 рублей.

Сумма почтовых расходов в размере 111,80 руб. подтверждена почтовой квитанцией. Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документально, заявленная к возмещению сумма 111,80 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу N А51-824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина