Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7357/21 по делу N А53-2737/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону: старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу директора филиала публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2737/2021

по заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону

к директору филиала публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольге Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 директор филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмова Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор филиала публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмова Ольга Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. Угрюмова Ольга Сергеевна полагает, что административное правонарушение является малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Директор филиала публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмова Ольга Сергеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка по обращению финансового управляющего Каплиева М.В., в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в действиях директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны.

На основании материалов проверки заместителем прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону 25.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Часть 2 статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации финансовым управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сокрытие информации, в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве может служить основанием для возникновения негативных последствий для должника на этапе завершения процедуры банкротства.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-3155/2017 Гаврияшев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) по делу N А32-3155/2017 договор, заключенный между Гаврияшевым С.Н. и Гаврияшевой К.С. признан недействительным. Суд обязал Гаврияшеву Н.С. возвратить в конкурсную массу Гаврияшева С.Н. автомобиль KIA PICANTO ТА, 2011 г.в., VIN KNABE512BCT046141, государственный регистрационный знак 0329EX123rus.

Финансовый управляющий Гаврияшева С.Н. - Каплиев М.В. направил в филиал ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области, расположенный по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 805, запрос от 26.03.2020 б/н, в котором просил представить сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством по договорам серии МММ N 6002040873 на 27.06.2019 и серии МММ N 6003361264 на момент получения запроса. Запрос получен ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области 26.03.2020, N вх. 000544.

13.04.2020 директором филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольгой Сергеевной направлен ответ на вышеуказанный запрос, датированный 01.04.2020 N 000114, в котором финансовому управляющему отказано в предоставлении информации со ссылкой на ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" и указанием о том, что запрашиваемая финансовым управляющим информация имеется в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Из изложенного следует, что информация о лицах, допущенных к управлению транспортным средством по договорам серии МММ N 6002040873 на 27.06.2019 и серии МММ N 6003361264 на момент получения запроса, финансовому управляющему Каплиеву М.В. не предоставлена, а подготовленный на его запрос ответ направлен за пределами установленного семидневного срока, что препятствует осуществлению им полномочий.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, запрос финансового управляющего Каплиева М.В. в филиал ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Запрос осуществлен именно в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве. Об этом свидетельствует как субъектный состав правоотношений (финансовый управляющий и юридическое лицо), так и их правовая суть (защита финансовым управляющим интересов организации-должника).

Отказ в предоставлении сведений был мотивирован тем, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, так же со ссылкой на федеральные законы, указано, что персональные данные предоставлять запрещено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону о персональных данных, ввиду чего положения Закона "О персональных данных", предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих персональные данные, применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие у запрашиваемой информации статуса "персональные данные" не может служить препятствием к ее предоставлению по запросу финансового управляющего, наделенного таким правом.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В данном случае финансовый управляющий обратился в адрес филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области с запросами о предоставлении сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством по договорам серии МММ N 6002040873 на 27.06.2019 и серии МММ N 6003361264 на момент получения запроса. Запрос получен 26.03.2020, N вх. 000544, в обоснование запросов указал, что договор, заключенный между Гаврияшевым С.Н. и Гаврияшевой К.С. признан недействительным. Суд обязал Гаврияшеву Н.С. возвратить в конкурсную массу Гаврияшева С.Н. автомобиль KIA PICANTO ТА, 2011 г.в., VIN KNABE512BCT046141, государственный регистрационный знак 0329EX123rus.

Из чего следует, что имущество, в отношении которого истребуется информация, является имуществом должника - Гаврияшева С.Н. и подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод о том, что в запрашиваемые сведения не могли быть представлены ввиду принадлежности имущества иным лицам, а не должнику, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит тексту ответа, направленного на запрос.

В случае установления лицом, уполномоченным представлять ответы на запросы, сведений, из которых следует, что имущество, о котором запрашивалась информация, не является имуществом должника, необходимо было подготовить ответ, в котором должно быть четкое разъяснение, что сведения не могут быть представлены, ввиду принадлежности имущества иным лицам.

Между тем, такой ответ финансовому управляющему не направлялся.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае запросы в адрес страховой организации направлены арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны в предоставлении такой информации является незаконным и препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой О.С. о невозможности исполнения в срок запроса финансового управляющего от 26.03.2020, ввиду соблюдения ею режима самоизоляции, исходя из следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Данный указ не распространялся на непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы (п. 2 Указа).

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 даны рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, согласно которым введение нерабочих дней не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 указа, в частности: организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения; организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (п. 4 письма).

Письмом Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 дополнены рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и к непрерывно действующим организациям также отнесены организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи (п. 1 письма).

В статье 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для целей данного Закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая организация - это хозяйствующий субъект, который оказывает финансовые услуги, а именно, в том числе, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Примерный перечень финансовых организаций также содержится в информации Банка России от 03.04.2020 "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года". Исходя из содержания указанного документа, а также письма Банка России от 23.03.2020 N 015-55/2060 "О мерах по поддержке участников рынка ценных бумаг в условиях пандемии коронавируса", среди организаций, оказывающих финансовые услуги, а том числе, выделены кредитные организации (банки), микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные кооперативы, страховые организации.

Из информационного письма Банка России от 03.04.2020 N ИН-015-53/44 "О деятельности страховщиков в условиях, принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции" следует, что в спорный период ограничения не касались страховых организаций, а, следовательно, и деятельность ПАО "АСКО-Страхование" не была приостановлена.

Из изложенного следует, что страховые организации продолжали работу в период нерабочих дней. Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не распространялся на работников филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области и на директора Угрюмову О.С., ввиду отнесения отросли организации к непрерывно действующим, осуществляющим деятельность в сфере финансовых услуг.

Таким образом, факт нарушения директором филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уклонение или отказ от передачи сведений финансовому управляющему образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности финансовому управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, доказан факт вмененного Угрюмовой Ольге Сергеевне правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификация деяния по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой О.С. о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод Угрюмовой О.С. об отсутствии каких-либо негативных последствий, наступивших ввиду непредставления финансовому управляющему Каплиеву М.В. запрошенных сведений, не принимается судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным. Законодателем в качестве составообразующего признака не предусмотрено наступление общественно-опасных последствий.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении директора филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмову Ольгу Сергеевну ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом первой инстанции расценено как смягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить директору филиала ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области Угрюмовой Ольге Сергеевне административное наказание, в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (в минимальном размере).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов