Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-9652/21 по делу N А41-20190/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-20190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Самсонова Антона Викторовича - представитель не явился, извещено;

от ООО "Теплоцентраль" - Михайлов Д.В. по доверенности от 18.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Управляющая компания "Заботливая" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А41-20190/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ООО "УК "Заботливая", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 N 99 на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период 2021 года взыскать задолженность в сумме 1 447 667 руб. 6 коп., пени за период январь 2021 года, рассчитанные с 16.02.2021 по 22.03.2021 в сумме 7 178 руб. 02 коп., пени рассчитанные с 23.03.2021 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Самсонов Антон Викторович подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-20190/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 14).

Не согласившись с данным судебным актом, Самсонов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Самсонова А.В. и ООО "УК "Заботливая", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Теплоцентраль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Теплоцентраль", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору от 01.10.2020 N 99 на поставку горячей воды и тепловой энергии.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В обоснование заявления о вступление в настоящее дело в качестве третьего лица Самсонов А.В. ссылается на то, что он является жильцом одного из домов, управляющей компанией которых является ответчик.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Самсонов А.В. является жильцом одного из домов, управляющей компанией которых, является ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях Самсонова А.В. решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы участником спорных отношений не является, в тексте решения не упоминается.

Сама по себе заинтересованность Самсонова А.В. в исходе дела также не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонову А.В. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-20190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская