Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4024/21 по делу N А55-27694/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А55-27694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от ПАО "Росбанк" (правопреемника ООО "Русфинанс банк") - представитель Борисова Дарья Сергеевна (доверенность от 01.03.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Сафиуллиной Айсылу Айдаровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" (правопреемника ООО "Русфинанс банк") на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-27694/2020 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

третье лицо: Сафиуллина Айсылу Айдаровна

об оспаривании постановления N 1039/з от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой и просит признать незаконным и отменить постановление N 1039/з от 17.09.2020.

Определением суда от 19.10.2020 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 14.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафиуллина Айсылу Айдаровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.03.2021 произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

В Арбитражный суд Самарской области 09.03.2021 поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "РОСБАНК".

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Росбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление N 1039/з по делу об административном правонарушении от 17.09.2020. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" (правопреемник ООО "Русфинанс банк") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан, третье лицо Сафиуллина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в 10 ч. 20 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б. Красная, 30, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Сафиуллиной А.А. (рег.N 9193/3/14 от 24.07.2020 г.), а именно: копии договора потребительского кредита N 1869506-Ф от 06.05.2020 г. (далее - Договор) заключенного между Сафиуллиной А.А. и ООО "Русфинанс Банк", копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N12543157 от 06.05.2020 г., являющегося неотъемлемой частью Договора, установлено:

В пункт 9. Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1.4. Договор страхования GAP (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- Приобретение автотранспортного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита".

На стр. 1 Заявления о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита" указано: "Дополнительные услуги:

GAP: Да [ V] Нет [ ]. Стоимость услуги 59 850,00. Включить в сумму кредита: Да [ V] Нет [ ].

Страхование жизни и здоровья: Да [ V ] Нет [ ]. Стоимость услуги 59 762,06. Включить в сумму кредита: Да [ V] Нет [ ].

Выпиской по лицевому счету N 42301810000007606838 подтверждается тот факт, что Сафиуллиной А.А. была оплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному КД N 1869506-Ф от 06.05.2020 г. в размере 59 762 руб. 06 коп., а также было совершено перечисление денежных средств размере 59 850 руб. по договору страхования GAP.

03 сентября 2020 года по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

17 сентября 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Заинтересованное лицо) вынесло Постановление N 1039/з от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении. Постановлением ООО "Русфинанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 17 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением: случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ВАС РФ в пункте 8 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 05.05.2020, гр. Сафиуллина А.А. не выражала своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита", без права выбора потребителю типографическим способом указано: Страхование жизни и здоровья, стоимость услуги 59 762,06 руб., GAP, стоимость услуги - 59 850 руб. При этом, напротив наименования данных услуг указана отметка "V", проставленная типографским способом.

В нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу "Страхование жизни и здоровья" и "Договор страхования GAP" выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов обеспечения обязательств. В рассматриваемом случае, между банком и потребителем было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п. 9.1.2, п. 10 Кредитного договора), которое и является обеспечением обязательств заемщика по кредиту. Таким образом, заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя.

Как следует из определения, раскрывающего понятие "услуга", приведенного в п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1612-ст (далее - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Таким образом, включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

ООО "Русфинанс Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Русфинанс Банк", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Кредитный договор (индивидуальные условия) N 1869506-Ф от 06.05.2020, заявление о предоставлении кредита от 06.05.2020, включены условия, ущемляющие права потребителей.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу А55-16717/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2018 по делу А55-28343/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу А55-28727/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу А55-29067/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу А65-1227/2017; N А55-28727/2017, 11 AAC N А55-30369/2016, N А55-28727/2017, N А55-30369/2016, А55- 14142/2018, А55-19174/2017, А55-2628/2018, А55-7187/2018, А55-17742/2019, А55-27105/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вина общества административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания. Так, судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО "Русфинанс Банк", судом первой инстанции учитывалось: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк", - не установлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, - признается обстоятельством, отягчающем административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, повторное совершение юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Русфинанс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей", вина ООО "Русфинанс Банк" подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Постановление вынесено в течение года, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (текст Постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ), с указанием события и состава административного правонарушения, вина ООО "Русфинанс Банк" доказана в установленном законом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его полномочий и компетенции на основании подп. 4 пункта статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".

Учитывая то обстоятельство, что 01.03.2021 произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991) на публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росбанк".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-27694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова