Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24700/21 по делу N А40-215547/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-215547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-215547/20

по заявлению ООО "Аренда"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

2. ООО "Прайм Факторинг"

о признании незаконными решений

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федоров Д.И. по доверенности от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решений от 05.10.20 N КУВД-001/2020-16563483/1 N КУВД-001/2020-16455133/14 и N КУВД-001/2020-16550008/1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда от 16 марта 2021 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что им представлен полный пакет документов для регистрации, ни правовых, ни фактических оснований для отказа не было.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление были представлены документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, шт. 17 (кадастровые номера: 77:06:0008001:2875, 77:06:0008001:2873, 77:06:0008001:2872).

В соответствии с положениями п. 3, ч. 1, ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о недвижимости) регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица; проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11 проверка законности сделки определена как установление соответствия формы, содержания и результата сделки действующему законодательству.

В ходе проведения правовой экспертизы документов были выявлены следующие обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации.

По информации, имеющейся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова вл. 17, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП согласно перечню объектов самовольного строительства, представленных в Управление на основании письма от 11.07.2019 N 21-41-158/9).

В целях принятия обоснованного решения по делу в рамках регистрационных дел N КУВД001 /2020-16455133,16550008,16563483 в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в адрес Госинспекции по недвижимости и Департамента городского имущества города Москвы направлены соответствующие запросы от 05.10.2020 N 03-8040/2020.

В материалы дела представлено письмо Правительства Москвы от 11.07.2019 N 21-41-158/9, послужившее основанием для приостановления регистрационных действий.

Суд первой инстанции, исследовав основания приостановления, пришел к выводу, что приостановление произведено в силу законодательства о регистрации в связи с проверкой имеющейся информации по рассматриваемому объекту недвижимости.

Кроме того, в дальнейшем имел место отказ в регистрации, в связи с чем, оспариваемыми решениями права не нарушаются.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью решения, в части вывода суда первой инстанции о законности приостановления регистрационных действий в связи с проверкой имеющейся информации по рассматриваемому объекту недвижимости, на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7).

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Спорный объект недвижимости не находится ни в долевой, ни в совместной собственности, и принадлежит полностью на праве собственности заявителю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Ни одна из статей Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета или ограничения на передачу собственником в залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Оспариваемые решения были вынесены на основании письма заместителя Мэра Москвы в Правительстве N 21-41-158/9 от 11.07.2019 г. в котором указано, что объект по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, вл.17 в соответствии с п.1282 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП включен в перечень объектов самовольного строительства.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия решений ответчиком о приостановлении регистрации 05.10.2020 г. данный пункт 1282 утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП о чем ответчик не мог не знать ввиду нахождения информации в свободном доступе, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в период с 11.07.2019 г. по 05.10.2020 г. иного актуализированного перечня в его адрес не поступало, в том числе, и с учетом исключения спорного объекта из данного перечня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения, объект недвижимости заявителя также не был включен в перечень объектов самовольного строительства.

Более того, включение данного объекта в указанный перечень, само по себе не является выводом о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании объектов самовольной постройкой. Вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

Изложенное свидетельствует о незаконности приостановления регистрационных действий Управлением, так как основание, указанное в нем, не соответствовало действительности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым приостановлением регистрационных действий.

В рамках дела N А40-7449/21 ООО "Аренда" оспорены уведомления об отказе в государственной регистрации договора ипотеки в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 со ссылкой на нахождение объекта в границах кадастрового квартала, который включен в перечень объектов подпадающих под признаки самовольного строительства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-7449/21 требования ООО "Аренда" удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Росрееестра по Москве от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-16563483/3, КУВД-001/2020-16550008/3, КУВД001/2020-16455133/5, обязал Управление Росрееестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аренда" путем осуществления государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества от 10.09.2020 г. N1-0125-20- 011/08 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому приостановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-215547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин