Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5599/21 по делу N А65-29776/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-29776/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый угол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-29776/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый угол", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690017386, ИНН 1650375584),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690071397, ИНН 1650368499),

о взыскании 202 000 руб., 267 800 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый угол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик), о взыскании 202 000 руб., 267 800 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пятый угол", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690017386, ИНН 1650375584) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 396 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Пятый угол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Припять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В части основной задолженности по договору в размере 202 000,00 руб.;

В части неустойки в размере 97 500,00 руб. согласно расчета Истца;

Взыскать с Ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.;

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 8 990.00 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочные выводы суда о квалификации договора как Договора подряда, на доказанность материалами дела согласованных сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.03.2020, по условиям которого Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), в дальнейшем "Мебель". Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, срокам и по ценам, определённым настоящим Договором. (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-10).

Срок изготовления согласован сторонами до 12.05.2020.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков изготовление мебели более чем на 3 рабочих дня, Исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы заказа, за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 62 от 31.03.2020 истец перечислил ответчику 72 000 руб., платежным поручением N 46 от 11.03.2020 истец перечислил ответчику 130 000 руб., с назначением платежа "за мебель по счету 15 от 11.03.2020 без НДС" (л.д. 11-12).

Претензией истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 02.11.2020, описью вложений в ценное письмо (л.д. 14-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства в срок не осуществил, аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из предмета и условий договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.03.2020 г., судом заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.2 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.03.2020 г. стороны определили, что любые споры, разногласия и требования подлежат рассмотрению в Мировом суде г. Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.03.2020 г. заключен между юридическими лицами, настоящее исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Арбитражный суд.

При этом, указание на Мировой суд г. Набережные Челны в настоящем случае не отменяет определенной законом подсудности между сторонами, а свидетельствует лишь о неосведомленности сторон в вопросе компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию. При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что срок изготовления мебели до 12.05.2020.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 202 000 руб. платежными поручениями N 62 от 31.03.2020 и N 46 от 11.03.2020.

Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уплаты пени за неисполнение.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска договора, следует, что истец в момент подписания договора осуществил авансовый платеж в размере 50 000 рублей (не менее 30 % от общей стоимости мебели) который, в случае отказа заказчика от покупки мебели по данному договору, возврату не подлежит. Окончательный платеж Заказчик оплачивает в момент доставки мебели, услуги монтажа (сборки мебели) оплачиваются отдельно после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме и составляют 0 рублей.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 202 000 руб., при этом какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако, суд верно указал, что в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований.

Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уплаты.

Сведений о расторжении договора до обращения в суд истцом не представлено.

Договор сторонами не расторгнут и действует по настоящее время.

Таким образом, поскольку обязательства сторон прекращаются выполнением условий договора или при расторжении договора, суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы по договору, ввиду возможности его исполнения стороной по договору.

Суд верно указал, ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, ни одна из сторон не расторгла договор, в связи с чем суд правомерно счел требования истца преждевременными.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 800 руб. за период с 18.05.2020 по 09.12.2020 за нарушение сроков поставки по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договор, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в срок до 12 мая 2020 г.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков изготовление мебели более чем на 3 рабочих дня, Исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы заказа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (деятельность в сфере туризма), перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет"(https://service.nalog.ru/covid/index.html#t=1615388518183&query=1650368499)

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен на 3 месяца.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал с 6.04.2020 по 07.01.2021.

Следовательно в указанный период невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Судом разъяснено истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-29776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова