Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3242/21 по делу N А12-30210/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А12-30210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу N А12-30210/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4)

к Прокуратуре г. Волжского (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8),

к Прокуратуре Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

заинтересованные лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "Жилищное хозяйство", ООО "Управляющая компания "Спутник", ООО "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", ООО "Энерго - Инвест", ООО "Инвест", ООО "Эксжилком", ООО "УК "Спектр", ООО "Комплекс", ООО "Первая жилищная компания", ООО "Управляющая компания "Инвест", ООО "Управляющая компания "Волжский городской сервис", ООО "УК "Наш дом", ООО "УК "Многоквартирный жилой комплекс",

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - Зубанова Л.С., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 29 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Прокуратуры г. Волжского - Королев Д.В., представитель по доверенности N 8-87/2021 от 24.05.2021 (срок доверенности 1 год), представлено служебное удостоверение;

от Прокуратуры Волгоградской области - Королев Д.В., представитель по доверенности N 8-52-2021 от 26.05.2021 (срок доверенности 1 год), представлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры г. Волжского от 17.11.2020 N 7-69-2020 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", Общество с ограниченной ответственностью "Энерго - Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Эксжилком", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Спектр", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", Общество с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский городской сервис", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом", Общество с ограниченной ответственностью "УК "Многоквартирный жилой комплекс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратурой Волгоградской области, Прокуратурой г. Волжского, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Инвест" также, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" в представленных в порядке ст. 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу, указывают на то, что многоквартирные дома, указанные в представлении, в управлении обществ не находятся; в многоквартирных домах, находящихся в управлении, начисление платы за выполненные работы, в том числе за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета, ООО "Волжские тепловые сети" не производилось. Также, ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Инвест" просят изменить решение суда первой инстанции в части исключения их из числа заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского проведена проверка в связи с поступлением обращения председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский (т. 1 л.д. 45-48) о соблюдении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе, при начислении потребителям жилых помещений многоквартирных домов платы за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета теплоснабжения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Волжские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию и теплоноситель более чем в 1 500 многоквартирных домов г. Волжского.

Во исполнение требований Федерального закона от 2311.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанных многоквартирных домах с 2010 года установлены общедомовые приборы учета горячей воды и отопления.

В связи с истечением сроков прохождения обязательной поверки приборов учета теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов г. Волжского, ООО "Волжские тепловые сети" руководителям управляющих компаний (ООО "Жилищное хозяйство", ООО УК "Спутник", ООО УК "ЖКХ Алдан", ООО "Энерго- Инвест", ООО "Инвест", ООО "Эксжилком", ООО "УК Спектр", ООО "Комплекс", ООО "ПЖК", ООО УК "Инвест", ООО "ВГСервис", ООО УК "Наш дом", ООО УК "МЖК") направлена информация о необходимости восстановления работоспособности приборов учета.

По истечении двух месяцев управляющими организациями работы по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета не выполнены, в связи с чем, ООО "Волжские тепловые сети" осуществлен ремонт общедомовых приборов учета теплоснабжения в 110 многоквартирных домах, а также организовано техническое обслуживание приборов учета, расположенных в 103 многоквартирных домах.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ООО "Волжские тепловые сети" произвело начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах за выполненные работы, в том числе за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета, что противоречит ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам N 491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 17.11.2020 прокуратурой г. Волжского в адрес ООО "Волжские тепловые сети" представления об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (т. 1 л.д. 16-17), а именно:

- о необходимости возврата денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений, за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах;

- о принятии в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих;

- о рассмотрении вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с выданным представлением ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по эксплуатации и техническому обслуживанию ОДПУ лежит на управляющей организации. Между тем, ООО "Волжские тепловые сети" начисление платы за выполненные работы, в том числе за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ, осуществляется потребителям жилых помещений многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Проведение проверок органами Прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - выносить представления об устранении нарушений закона.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с поступившим обращением Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский.

В ходе проверки установлено, что ООО "Волжские тепловые сети" осуществлен ремонт общедомовых приборов учета теплоснабжения в многоквартирных домах и произведено начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах за выполненные работы.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.7.1, 2.9.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией.

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В этой связи управляющая организация в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета, являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД, в рамках содержания общего имущества МКД возложена на управляющую компанию в силу норм действующего законодательства и принятие отдельного решения собственников о необходимости выполнения данных работ управляющей компанией, не требуется.

ОДПУ являются неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей и затраты на их обслуживание должны возмещаться за счет технического ремонта и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установке, обслуживанию и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Учитывая, указанные нормы действующего законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по эксплуатации и техническому обслуживанию ОДПУ лежит на управляющей организации.

Такие организации в силу своего статуса имеют исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО "Волжские тепловые сети" начисление платы за выполненные работы, в том числе за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета, осуществляется потребителям жилых помещений многоквартирных домов.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае ООО "Волжские тепловые сети"), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену приборов учета теплоэнергии с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Действия ресурсоснабжающей организации по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате организации понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости обслуживания общего имущества обществом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. А все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Волжские тепловые сети" проведя поверки и ремонт общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилищное хозяйство", ООО УК "Спутник", ООО УК "ЖКХ Алдан", ООО "Энерго-Инвест", ООО "Инвест", ООО "Эксжилком", ООО "УК Спектр", ООО "Комплекс", ООО "ПЖК", ООО УК "Инвест", ООО "ВГСервис", ООО УК "Наш дом", ООО УК "МЖК", должны выставлять плату за выполненные работы только в адрес управляющих компаний. Начисление ресурсоснабжающей организацией платы за техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета теплоснабжения гражданам является нарушением действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Волжские тепловые сети", предъявляя требование о добровольной оплате понесенных расходов на эксплуатацию ОДПУ непосредственно собственникам, не нарушает их права, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для решения всех общих вопросов управления домом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не обладает информацией о том, включены ли фактически расходы на эксплуатацию ОДПУ в стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Волжского внесено законное и обоснованное представление ООО "Волжские тепловые сети" от 17.11.2020 N 7-69-2020 об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого прокуратурой г. Волжского представления от 17.11.2020 N 7-69-2020 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ООО "Энерго-Инвест" и ООО "Инвест" об изменении решения суда первой инстанции в части исключения их из числа заинтересованных лиц, поскольку многоквартирные дома, указанные в представлении, в управлении обществ не находятся, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, участие в деле которых суд первоначально признал необходимым в связи с возможным влиянием судебного акта на их права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волжские тепловые сети" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу N А12-30210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура