Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-3059/21 по делу N А56-65167/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-65167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Великин П.А., представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика (должника): Никифоров Е.Г., представитель по доверенности от 23.12.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2021, 13АП-3291/2021) (заявление) Голубцовой Н. А. и ООО "Кит Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-65167/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Пуховой Светланы Альбертовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Трейд"; Голубцовой Н. А.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Старр Росс Роберт

о признании недействительными решения и договора,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Светлана Альбертовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 3 общества с ограниченной ответственностью "КиТ Трейд" (далее - Общество) от 10.06.2020, признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2020, применении последствий его недействительности, признании за Пуховой Светланой Альбертовной права на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала) с одновременным лишением Голубцовой Натальи Александровны права на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала), признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу ГРН N 2207802994375 от 18.06.2020 об изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений об участниках юридического лица - физических лицах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Старр Росс Роберт.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" от 10.06.2020 N 3; признавь недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" и Голубцовой Натальей Александровной и признав недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 18.06.2020 N 125704А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207802994375 о принадлежности Голубцовой Наталье Александровне доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голубцова Н. А. и ООО "Кит Трейд" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кит Трейд" указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал нецелесообразным проверку заявления о фальсификации, с учетом данного обстоятельства судом также неправомерно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 о принятии от Пуховой С.А. 5 000 руб. в счет оплаты 50% уставного капитала Общества, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера Общества Бабешиги Оксаны Владимировны.

По мнению Общества, суд не применил норму материального права, подлежащую применению а именно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" о первичных документах, п.1 ст.16 ФЗ "Об ООО". Как указал податель жалобы, бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством оплаты уставного капитала, поскольку не является платежным документом, доводы о надлежащей оплате не являются состоятельными и судом приниматься не должны.

Как указало Общество, суд при обосновании принятого решения указывает, что при не оплате Пуховой С.А. доли в уставном капитале Общества в установленный срок (до 20.01.2017), в течение года со дня ее перехода к Обществу, как минимум до 20.01.2018, должно было состояться собрание участников Общества по вопросу распределения доли Пуховой С.А. либо она должна была быть погашена и размер уставного капитала Общества уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. В рассматриваемом случае указанные действия Обществом не произведены в 2017 и 2018 году, но были произведены в 2020 году. Пропуск срока принятия решения не нарушает прав участников и третьих лиц и самого Общества.

При этом, по мнению Общества, необходимо иметь ввиду требование абз.3 ч.3 ст. 16 ФЗ "Об ООО", где сказано, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Судом не учтено, что принятые решения фактически должны рассматриваться как принятые единолично Голубцовой Н.А., ввиду отсутствия полномочия у истца на принятие решений в силу закона.

Также, Общество ходатайствовало о назначении по делу экспертизы подлинности и срока изготовления приходного кассового ордера об оплате уставного капитала истцом в соответствии с заявленным ходатайством в суде первой инстанции; о вызове в качестве свидетеля бухгалтера Бабешиги Оксану Владимировну, в соответствии с заявленным ходатайством в суде первой инстанции.

Голубцова Н.А. указала, что каких-либо доказательств внесения Пуховой С.А. вклада в размере 5 000 рублей и приобретения доли в уставном капитале, составляющем 50% уставного капитала в течение 4-х (четырех) месяцев после государственной регистрации Общества и зачисления на расчетный счет Общества в ООО "КИТ ТРЕЙД" не имеется и истцом не представлено.

По мнению ответчика, Решение N 3 единственного участника ООО "КИТ ТРЕЙД" Голубцовой Н.А. от 10.06.2020 принято на основании ст. 90 ГК РФ, статей 9, 16, 23 и 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов п. 4.1, 4.5, 4.6 и 6.4 Устава ООО "КИТ ТРЕЙД" оснований для признания его недействительным не имеется.

Также, по мнению Голубцовой Н.А., оснований для признания недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2020 и применения последствия его недействительности не имеется.

Доводы заявителя о том, что Общество и второй участник Голубцова Н.А. воспринимали истца как полноценного участника Общества, о чем, свидетельствуют протоколы Общих собраний N 2 от 30.08.2017, N 3 от 27.08.2018, N 5 от 28.08.2019, переписка сторон в июне-июле 2020, а также то, что общие собрания Общества происходили при необходимом кворуме и участии обоих участников - Пуховой С.А. и Голубцовой Н.А., не могут быть положены в основу доказывания по настоящему иску. Согласно п. 4.6. Устава ООО "КИТ ТРЕЙД" Пухова С.А. имела право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ей доли, однако указанная доля ее не была оплачена. Подписание Пуховой С.А. протоколов общих собраний участников Общества по продлению полномочий генерального директора (протоколы N2 от 30.08.2017, N3 от 27.08.2018, N5 от 28.08.2019) не является доказательством статуса участника Общества, так как Пухова С.А. утратила указанный статус в силу Закона, вследствие невнесения вклада в уставный капитал Общества, а следовательно, не имела право голоса.

По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих недобросовестность действий генерального директора при ведении хозяйственной деятельности Общества, проведения аудиторской проверки, предложений о выкупе доли в уставном капитале Общества истцом не представлено и в Обществе не имеется.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв истца, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость представления ответчиком письменных возражений на отзыв АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Голубцова Н. А., МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 20.09.2016 Пуховой С.А. и Голубцовой Н.А., доли в уставном капитале Общества разделены поровну, уставный капитал определен в размере 10 000 руб..

Генеральным директором Общества избрана Голубцова Н.А. (протокол от 20.09.2016 N 1 общего собрания учредителей Общества).

Впоследствии оба участника принимали участие в управлении Обществом. Так, согласно протоколу собрания участников от 30.08.2017 N 2, 27.08.2018 N 3 участниками Общества продлены полномочия генерального директора Общества Голубцовой Н.А. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28.08.2019 N 5 изменено место нахождения Общества,

Истцом представлена нотариально заверенная переписка, имеющаяся на смартфоне с абонентским номером +7 911 914 25 11. Согласно данной переписке, 23.04.2020 представителем Пуховой С.А. предложено Голубцовой Н.А. выкупить долю Пуховой С.А. за 2 000 000 руб.

В дальнейшем после этого сообщения на протяжении апреля-мая 2020 года идет переписка, касающаяся условий продажи этой доли. Данная переписка также свидетельствует о наличии конфликта между участниками Общества ввиду наличия, по мнению Пуховой С.А., недобросовестных действий Голубцовой Н.А., ведущих к ущербу Обществу.

В исковом заявлении истец указывал, что участие в деятельности Общества принималось ею лично, а также через своего представителя - мужа Дунаева Павла Николаевича.

10.06.2020 Голубцовой Н.А. как единственным участником Общества принято решение о переходе принадлежавшей Пуховой С.А. доли в уставном капитале Общества Обществу в связи с ее неоплатой; реализации этой доли Обществом Голубцовой Н.А., заключении договора купли-продажи доли между Обществом и Голубцовой Н.А., размер и номинальная стоимость доли утверждены следующим образом: участник Общества - Голубцова Н.А. - размер доли в уставном капитале Общества - 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 18.06.2020 N 125704А в ЕГРЮД внесена запись за ГРН 2207802994375, согласно которой 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Голубцовой Н.А.

В ответ на письмо представителя Пуховой С.А. о предоставлении документации Общество отказало в таком предоставлении, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале Общества Пуховой С.А. перешла Обществу (ответ от 23.07.2020 N 2174).

Узнав об утрате доли в Обществе, Пухова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после регистрации принадлежавшей ранее Пуховой С.А. доли в уставном капитале Общества Голубцовой Н.А., последней 11.08.2020 как единственным участником Общества принято решение N 5 об увеличении уставного капитала Общества и установлении его равным 11 000 руб., принятии Старра Росса Роберта в Общество на основании его заявления, установлении следующего распределения долей участников Общества: Голубцова Н.А. - 10 000 руб., что составляет 10/11 уставного капитала Общества; Старр Р.Р. - 1 000 руб., что составляет 1/11 уставного капитала Общества, утверждении Устава Общества в новой редакции.

В этой связи определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Старр Р.Р.

Как установил суд первой инстанции, обоими участниками, как Пуховой С.А., так и Голубцовой Н.А., представлены в подтверждение того, что они вносили вклады в уставный капитал Общества квитанции к приходному кассовому ордеру. Каждой из сторон заявлено о недостоверности данных доказательств; кроме заявлений о недостоверности Голубцовой Н.А. также заявлено о фальсификации Пуховой Н.А. квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 о принятии от Пуховой С.А. 5 000 руб. в счет оплаты 50% уставного капитала Общества.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции счел нецелесообразным проверку заявления о фальсификации, поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты/неоплаты доли в уставном капитале Общества Пуховой Н.А. не повлияет на результат рассмотрения спора. С учетом данного обстоятельства судом также отклонены ходатайства Общества и Голубцовой Н.А. о назначении судебной экспертизы по вопросам давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 о принятии от Пуховой С.А. 5 000 руб. в счет оплаты 50% уставного капитала Общества, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера Общества Бабешиги Оксаны Владимировны.

Также на результат рассмотрения дела не влияет достоверность представленной Голубцовой Н.А. квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в назначении судебной экспертизы. По этим же основаниям, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 56, ч. 2 ст. 65, ст. 88 АПК РФ апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В рассматриваемом случае Общество учреждено 20.09.2016; таким образом, взнос в уставный капитал Общества должен быть внесен каждым участником не позднее 20.01.2017.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2018 год уставный капитал Общества сформирован в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при неоплате Пуховой С.А. доли в уставном капитале Общества в установленный срок (до 20.01.2017), в течение года со дня ее перехода к Обществу, как минимум до 20.01.2018, должно было состояться собрание участников Общества по вопросу распределения доли Пуховой С.А. либо она должна была быть погашена и размер уставного капитала Общества уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.

В рассматриваемом случае указанные действия Обществом не произведены.

Таким образом, из действий Общества и его участников при проведении собраний от 30.08.2017, 27.08.2018, 28.08.2019, где в собраниях принимала участие Пухова С.А., следует, что Обществом и его участниками не оспаривался факт оплаты Пуховой С.А. стоимости доли и признавались ее права как участника Общества.

Представленной в материалы дела Пуховой С.А. перепиской с Голубцовой Н.А. подтверждается тот факт, что между участниками возник корпоративный конфликт, приведший к предложению Пуховой С.А. к продаже своей доли в уставном капитале Общества.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия Голубцовой Н.А., одновременно являющейся также генеральным директором Общества, по выводу Пуховой С.А. из участников Общества являются ничем иным как злоупотреблением правом.

О данном злоупотреблении также свидетельствует ничем необусловленное увеличение уставного капитала Общества, последовавшее сразу же после лишения Пуховой С.А. принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества.

Суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности увеличения уставного капитала Общества на 1 000 руб. С учетом отсутствия экономической целесообразности увеличения уставного капитала Общества на 1000 руб., а также того, что соответствующие действия произведены 11.08.2020, то есть в короткий промежуток времени после регистрации 100% долей в уставном капитале Общества за Голубцовой Н.А., после подачи настоящего иска Пуховой С.А. в арбитражный суд (после 05.08.2020), суд счел, что единственной целью действий по увеличению уставного капитала является препятствование Пуховой С.А. в возврате принадлежавшей ей доли, поскольку такие действия Голубцовой Н.А. ведут к необходимости предъявления со стороны Пуховой С.А. еще одного иска о признании незаконным решения Общества 11.08.2020 об увеличении уставного капитала и истребовании своей доли из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" от 10.06.2020 N 3, договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" и Голубцовой Натальей Александровной.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку размер уставного капитала Общества впоследствии был изменен, а соответственно, была изменена номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества, до восстановления уставного капитала Общества в прежнем размере не могут быть применены последствия недействительности договора в виде возврата Пуховой С.А. доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Также применение последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2020 невозможно до истребования доли из чужого незаконного владения у Старра Р.Р. при наличии к тому правовых оснований, которые должны устанавливаться в рамках соответствующего иска.

Поскольку решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" от 10.06.2020 N 3 и договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" и Голубцовой Натальей Александровной, недействительны, постольку и вынесенное на их основании решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 18.06.2020 N 125704А недействительно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-65167/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина