Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-6440/21 по делу N А56-76234/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-76234/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2021) Горбунова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56- 76234/2018, принятое по заявлению ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о взыскании убытков к Горбунову Сергею Александровичу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делос",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Делос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018, в отношении ООО "Делос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 ООО "Делос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трубин Евгений Константинович, член Союза АУ "СРО "Северная столица".

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" с заявлением о взыскании с генерального директора должника Горбунова Сергея Александровича в пользу должника ООО "Делос" убытков в сумме 12 351 451,09 руб. в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 116.12.2019 заявление кредитора ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о взыскании убытков с руководителя ООО "Делос" Горбунова Сергея Александровича было признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Горбунова С.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-76234/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 заявление кредитора ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о взыскании убытков с руководителя ООО "Делос" Горбунова Сергея Александровича признано обоснованным. С Горбунова Сергея Александровича в конкурсную массу должника ООО "Делос" взысканы убытки в размере 12 351 451,09 руб.

Горбунов Сергей Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что через тринадцать дней после заключения соглашения N 1 от 05.06.2015 г. обратился с иском о взыскании убытков, вызванных утратой груза к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140 (дело А56-41031/2015), то есть предпринял все разумные и своевременные действия, связанные с защитой имущественных прав Должника. В связи с чем, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмещения данных расходов не соответствует материалам дела в ключе взыскания с Ответчика как с руководящего органа Должника убытков, причиненных действиями руководящего органа, не отвечающего интересам Должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что полученное должником право требования имело существенные риски по его реализации, не превышало размера реально выплаченной Должником обществу "ЕвроАльянс" денежной суммы, отсутствии имущественной выгоды в виде разницы курса валют, которая, по мнению суда, носит неочевидный и субъективный характер, не соответствует материалам дела, так как риск нереализации права требования, даже подтвержденного судебным актом, имеет место быть. Имущественная разница в курсах на дату заключения соглашения и на дату обращения должника с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" имело место, так курс доллара на дату подписания соглашения составлял 53 руб. 44 коп. за 1 доллар, курс евро - 58 руб. 60 коп. за 1 евро, тогда как на дату выплаты убытков, что подтверждено материалами дела А56-41031/2015 курс доллара составил 56 руб. 04 коп. за 1 доллар, а курс евро 63 руб. 07 коп., курсовая разница в случае удовлетворения иска должника составила только по убыткам 534 328 рублей 99 копеек, что является существенной суммой даже при учете того обстоятельства, что спорное соглашение заключено между лицами, подконтрольными, по мнению суда, ответчику. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ранее заявленному доводу ответчика о том, что разумность заключения не оспоренного соглашения от 03.03.2015 могла иметь место с учетом наличия нескольких организаций, входящих в группу компаний с должником и осуществляющих деятельность, связанную с транспортной экспедицией. Согласно правилам товарно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 под "транспортно-экспедиционные услуги" понимаются - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, т.е. сложный комплекс услуг в рамках предпринимательской деятельности, имеющей согласно ст. 2 ГК РФ рисковый характер. Ответчик полагает, что какое-либо неразумное и недобросовестное бездействие с его стороны отсутствовало. С учетом сложности отношений, связанных с товарно-экспедиционной деятельностью, дело NА56-41031/2015 рассмотрено по первой инстанции дважды, произведен поворот исполнения судебного акта. Предугадать результат судебного дела ответчик не мог. Ответчик полагает, что на момент совершения спорной сделки руководитель должника не знал и не мог знать о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица и впоследствии в разумные сроки предпринял все действия, чтобы восстановить финансовое состояние должника с намерением получить ожидаемую (при постоянном росте долларового курса и курса евро) выгоду от сделки. Указание суда на стр. 9 определения от 27.01.2021 г. на что, что деятельность должника не связана с деятельностью валютных рынков и рынка ценных бумаг, по мнению ответчика, несостоятельно, так как на стороне ответчика отсутствовали законодательные запреты получения ожидаемой курсовой разницы при заключении сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как видно из материалов дела, судебными актами по данному спору установлены следующие фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование.

15 января 2013 года ООО "ЕвроАльянс" и ООО "Делос24" заключен Договор N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания, по условиям которого ООО "Делос24" обязалось оказывать комплекс транспортно-экспедиторских и таможенных услуг для ООО "ЕвроАльянс" в отношении грузов при их перевозке морским и смешанным видом транспорта.

В процессе исполнения Договора N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года по Заявке на перевозку N 58976 от 14.03.2014 г. ООО "Делос24" оказало некачественную услугу, которая повлекла убытки для ООО "ЕвроАльянс" в размере 205 700,00 долларов США (стоимость утраченного груза) и 21 000,00 ЕВРО (расходы, связанные с утратой груза). При этом ООО "Делос24" признало вину в причинении убытков и обязалось возместить.

Обстоятельства утраты груза исследовались судами при рассмотрении дела N А56-41031/2015 по иску ООО "Делос" к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А56-41031/2015 установлено, что между ООО "Делос 24" (принципалом) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (линейным агентом) заключен агентский договор от 01.04.2011 N CCR SPB-605, по которому принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала из/в согласованные пункты отправки/ назначения.

На основании заявки от 14.03.2014 N 58976 ООО "Делос 24" поручило ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" организовать перевозку партии груза по маршруту Усть-Луга - Роттердам (Нидерланды).

На основании поручения на отгрузку груз отправлен на реэкспорт в порт Роттердама. Груз принят в Усть-Луге перевозчиком Компанией "CMA CGM SA" и погружен на судно. Грузополучателем в поручении на отгрузку указана компания "FRAWU BV". Принятие груза перевозчиком Компанией "CMA CGM SA" оформлено коносаментом от 30.04.2014 N RU1330197. Отправителем груза по коносаменту является ООО "ЕвроАльянс".

Груз прибыл в порт Роттердама, помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен. В связи с невозможностью выдачи груза грузополучателю ООО "Делос 24" поручило ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" организовать хранение груза.

Так как необходимые для завершения таможенного оформления груза документы от грузоотправителя не поступили, то груз не был выдан грузополучателю.

Компания "СМА CGM" в Нидерландах уведомляло ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о растущих расходах за хранение груза, а также о возможности продажи или его уничтожения ввиду отсутствия необходимых ветеринарных документов. Впоследствии груз был выставлен Компанией "СМА CGM" на аукцион и продан.

ООО "Делос 24" актом от 29.05.2015 оформило утрату груза и направило ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" претензию с требованием оплатить его стоимость.

03 июня 2015 года заключено Соглашение N 1 о замене стороны по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года и о переводе долга.

Данное соглашение заключено ООО "ЕвроАльянс", ООО "Делос24" и ООО "Делос".

По условиям соглашения ООО "ЕвроАльянс" остается заказчиком по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года, а ООО "Делос24" передает все права и обязанности исполнителя по этому же договору ООО "Делос" (должнику), в том числе ООО "Делос" принимает на себя обязательства по возмещению убытков размере 205 700,00 долларов США и 21 000,00 ЕВРО в пользу ООО "ЕвроАльянс" (пункт 3 статьи 1 Соглашения о замене стороны по договору), а также права требования по возмещению этих убытков с виновных в утрате товара лиц.

После заключения Соглашения от 03 июня 2015 года о замене стороны по Договору и о переводе долга ООО "Делос" перевел в пользу ООО "ЕвроАльянс" сумму принятой на себя задолженности в полном объёме за счет собственных средств 12 851 451,09 рубль:

В соответствии пунктом 7 статьи 2 Соглашения N 1 от 03 июня 2015 года о замене стороны по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года и о переводе долга, в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению ООО "Делос24" уплачивает ООО "Делос" сумму в размере 500 000 рублей, 00 копеек.

ООО "Делос" предприняло попытку взыскания суммы убытков с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

В рамках дела N А56-41031/2015, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск ООО "Делос" удовлетворен в части взыскания с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" 11 526 936 рублей 99 копеек убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 иск ООО "Делос" удовлетворен в части взыскания с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами отказано ООО "Делос" в возмещении убытков с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", связанных с утратой груза.

Также судами установлено, что ответчик по настоящему спору - Горбунов Сергей Александрович занимает должность Генерального директора должника ООО "Делос" и является единственным учредителем (участником) ООО "Делос" с момента его создания.

На момент совершения рассматриваемой сделки, Горбунов Сергей Александрович занимал должность Генерального директора и ООО "Делос24" и был мажоритарным участником этого общества

В определении от 16.12.2019 суд первой инстанции посчитал, что действия Горбунова Сергея Александровича привели к убыткам Должника в размере 12 351 451,09 рубль, в виде принятого на себя обязательства по оплате убытков, причиненных действиями ООО "Делос 24", за вычетом полученного от ООО "Делос 24" встречного предоставления по сделке.

При этом суд исходил из того, что Горбунов С.А., совершая от имени должника сделку по заключению Соглашения N 1 и уплате денежных средств ООО "ЕвроАльянс", фактически освободил от обязательств заинтересованное с должником лицо ООО "Делос 24", в котором сам являлся руководителем, без предоставления должнику равноценного встречного предоставления и в отсутствие реальных перспектив получения от данной сделки как экономической выгоды, так и вообще возмещения произведенных затрат по уплате денежных средств в адрес ООО "ЕвроАльянс".

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением 15.10.2020 данное определение, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки наличия причинно-следственной связи между действиями Горбунова С.А. и заявленными убытками, с учетом приведенных ответчиком доводов о том, что неплатежеспособность должника наступила не в связи с хозяйственной деятельностью, а в результате поворота исполнения решения суда от 11.02.2016 по делу N А56-41031/2015, произведенного в 2018 году, а также о том, что Соглашение о переводе долга от 03 июня 2015 года никем не оспорено и не признано недействительным, Горбунов С.А. полагал разумным заключение указанного соглашения, связанного с хозяйственной деятельностью организаций, входящих в группу компаний с должником и осуществляющих деятельность, связанную с транспортной экспедицией.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции проверил данные обстоятельства с учетом дополнительных доводов сторон.

В данном случае факт уменьшения размера имущества должника ввиду перечисления Должником денежных средств ООО "ЕвроАльянс" в соответствии с принятыми обязательствами по Соглашению N 1 от 03 июня 2015 года о замене стороны по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года и о переводе долга, подтверждается материалами дела. При этом возмещения данных расходов должника не произведено.

Суд первой инстанции правомерно признал неразумными и недобросовестными действия ответчика по заключению Соглашения о замене стороны по Договору транспортно-экспедиторского обслуживания и о переводе долга, поскольку установил, что по данному соглашению должник принял на себя безусловные обязательства аффилированного с ним лица ООО "Делос 24" (поскольку ответчик Горбунов С.А. являлся руководителем и должника, и данного общества) по выплате денежных средств ООО "ЕвроАльянс", взамен получив неподтвержденное безусловными документами (например, судебным актом) право требования к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

При этом данное право требования при наличии существенных рисков по его реализации (в частности, необходимость ведения судебного спора по взысканию денежных средств) не превышает размера реально выплаченной должником ООО "ЕвроАльянс" денежной суммы.

Указание ответчика на имущественную выгоду в виде разницы курса валют носит неочевидный и субъективный характер, данная разница с равной вероятностью могла быть как положительная, так и отрицательная для должника, и не могла являться столь существенной, чтобы разумный и добросовестный руководитель мог реально руководствоваться при заключении соглашения о переводе долга целью получения такой выгоды в условиях неподтвержденности основного требования. Также разумный и добросовестный руководитель не мог руководствоваться при заключении такого соглашения целью получить прибыль в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со статье 395 ГК РФ такие проценты на сумму убытков не начисляются. Данное положение ГК РФ не является неоднозначным или неясным, и обоснованных оснований рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у руководителя должника не имелось.

При этом при заключении Соглашения о замене стороны по Договору транспортно-экспедиторского обслуживания и о переводе долга, руководитель должника не мог не осознавать реальную необходимость произведения дополнительных расходов для взыскания суммы убытков ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в судебном порядке в виде оплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг, которые и были понесены должником в размере 94 155 руб. и 1 746 693,70 руб. соответственно.

О недобросовестности действий ответчика при заключении Соглашения о замене стороны по Договору транспортно-экспедиторского обслуживания и о переводе долга свидетельствует их совершение с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при том, что указанная заинтересованность имеется непосредственно через ответчика Горбунова С.А., являвшегося руководителем и учредителем как ООО "Делос", так и ООО "Делос 24".

Горбунов С.А. указал, что считает свои действия по заключению Соглашения N 1 от 03 июня 2015 года о переводе долга разумными, обоснованными и выгодными для должника, поскольку на момент у должника не имелось признаков неплатежеспособности, а задолженность перед ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" возникла в 2018 году вследствие поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-41031/2015, а не вследствие хозяйственной деятельности. Тем самым, по мнению Горбунов С.А. подтверждается отсутствие его вины в причинении убытков.

Судом данный довод отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, при рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя в связи с заключением им убыточной сделки, неплатежеспособность должника на дату совершения убыточной сделки не имеет квалифицирующего значения для взыскания убытков.

Наличие признаков неплатежеспособности и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности подлежит доказыванию при привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по специальным нормам ст. 61.10-61.13 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доказыванию подлежит факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Отсутствие признаков платежеспособности на дату совершения сделки (соглашения N 1 от 03 июня 2015 года) не свидетельствует сам по себе об отсутствии вины директора в совершении убыточной сделки.

Также взыскание убытков, причиненных такой сделкой, не требует обязательного признания данной сделки недействительной (ничтожной) (п. 2 Постановления N 62), поскольку сделка на невыгодных условиях не обязательно должна быть оспоримой, по такой сделкой понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На недобросовестность действий (бездействия) директора при заключении сделки, повлекшей убытки, указывает его осведомленность о заведомо невыгодных для юридического лица условиях сделки.

В данном случае, из материалов дела усматривается наступление убытков для должника - в виде выплаты в пользу ООО "ЕвроАльянс" суммы 12 351 451,09 руб. в исполнение обязательств, принятых соглашением N 1 от 03 июня 2015 года о переводе долга.

Равноценного встречного предоставления по данной сделке фактически не получено.

Так, в качестве компенсации за реальное перечисление третьему лицу суммы 12 351 451,09 руб. (по обязательству, фактически имевшемуся у аффилированного лица ООО "Делос 24", где ответчик Горбунов С.А. также был директором и участником) должник получил от ООО "Делос 24" 500 000 руб. и права требования к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" той же номинальной стоимостью.

При заключении и исполнении должником соглашения N 1 от 03 июня 2015 года являлось очевидным, что ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" не признает данное требование, полученное должником от ООО "Делос 24", судебного акта о взыскании данного долга не имеется, что не могло быть неизвестно Горбунову С.А., руководившему обеими организациями.

Следовательно, для получения данной суммы, безусловно потребуются дополнительные расходы, связанные с судебным и принудительным взысканием суммы требования с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и фактически данные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг, которые и были понесены должником в размере 94 155 руб. и 1 746 693,70 руб. соответственно, то есть в значительно большей сумме, чем получено от ООО "Делос 24".

Горбунов С.А., будучи руководителем должника, осознавая отсутствие у него в штате юриста для взыскания задолженности с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", не мог не осознавать необходимость несения реальных расходов и на юридические услуги, и на госпошлину.

То есть, изначально соглашение N 1 от 03 июня 2015 года не предполагало равноценного предоставления для должника, и было заключено на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от рыночных: должник сразу лишился имущества в виде денежных средств, приобретя право требования такой же номинальной стоимостью, но спорное, для взыскания которого требуются еще реальные расходы, и даже в случае его подтверждения в судебном порядке, выплаты по нему могли быть произведены в гораздо более поздний срок.

При этом в рамках дела N А56-41031/2015 установлена необоснованность полученного требования должника к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств.

Горбунов С.А., выступая в отношениях с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от лица и ООО "Делос", и ООО "Делос 24", обладая полным комплектом документов по их взаимоотношениям, не мог добросовестно заблуждаться относительно обоснованности данного требования.

Тот факт, что по делу N А56-41031/2015 допущена судебная ошибка, повлекшая изначально удовлетворение требования ООО "Делос" к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и устраненная впоследствии судом вышестоящей инстанции, не может являться доказательством добросовестности действий Горбунова С.А.

Довод ответчика о том, что ущерб должнику причинен именно судебным актом о повороте исполнения по делу N А56-41031/2015, судом отклонен, поскольку изначально именно действия ответчика по выплате в пользу ООО "ЕвроАльянс" суммы 12 351 451,09 руб. по обязательствам подконтрольного ответчику лица ООО "Делос 24" повлекли выбытие из собственности должника денежных средств в отсутствие какой-либо прибыли, которую можно было бы обоснованно предполагать при изложенных обстоятельствах.

Судебный же акт о повороте исполнения по делу N А56-41031/2015 только вернул в существовавшее положение ООО "Делос" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", которое добросовестно исполнило судебный акт о взыскании с него денежных средств и рассчитывало на такое же добросовестное исполнение ООО "Делос" судебного акта.

При этом каких-то дополнительных пояснений и доводов об экономической цели заключения им соглашения N 1 от 03 июня 2015 года, не представил и не пояснил суду, в чем должна была заключаться предполагаемая выгода должника от этой сделки - с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Пояснения Горбунова С.А. о разумности заключения указанного соглашения, связанного с хозяйственной деятельностью организаций, входящих в группу компаний с должником и осуществляющих деятельность, связанную с транспортной экспедицией, судом признаны необоснованными, поскольку в данном случае (с учетом возбужденного в отношении должника дела о банкротстве), суд исходит из того, что на Горбунове С.А. как на руководителе должника, лежит обязанность действовать в интересах прежде всего должника, а не иных подконтрольных ему лиц.

Действительно, в результате действий Горбунова С.А. одно из его подконтрольных лиц ООО "Делос 24" оказалось практически безвозмездно освобождено от обязательств, тогда как должник принял на себя обязательства ООО "Делос 24", не получив равноценного исполнения, чем должнику причинен ущерб.

При оценке разумности действий Горбунова С.А. с учетом его доводов о перераспределении обязательств внутри группы подконтрольных ему лиц, судом учено, что должник согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность в области права и финансов, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В чем заключается разумность передаче должнику от ООО "Делос 24" прав требования к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (с одновременной оплатой ООО "ЕвроАльянс" требования к ООО "Делос 24"), когда необходимые для взыскания действия находятся вне пределов обычной деятельности должника (экспедиторская, грузоперевозочная деятельность), не представлено.

Доводы о намерении получения прибыли за счет разницы в курсе валют (когда деятельность должника не связана с деятельность участников валютного рынка и рынка ценных бумаг), носят предположительный характер.

Таким образом, доводы о перераспределении обязательств между аффилированными лицами для дальнейшей деятельности группы подконтрольных ответчику компаний, в данном случае также не имеет разумного добросовестного экономического смысла и объяснения.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Горбунов С.А., действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", взыскав с Горбунова Сергея Александровича в конкурсную массу должника ООО "Делос" убытков в размере 12 351 451,09 руб., определенных как перечисленная должником сумма по Соглашению от 03.06.2015 в адрес ООО "ЕвроАльянс" в размере 12 851 451,09 руб. за вычетом полученной от ООО "Делос 24" платы по Соглашению от 03.06.2015 в размере 500 000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что им были приняты все необходимые действия для возмещения расходов Должника, вызванных заключением Соглашения N 1 от 03 июня 2015 года о замене стороны по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.03.2013 года и о переводе долга.

В данном случае факт обращения ответчика в суд спустя 13 дней после подписания Соглашения о переводе долга с исковым заявлением к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, размер имущества Должника уменьшен в результате перечисления им денежных средств ООО "ЕвроАльянс" во исполнение обязательств, принятых соглашением N 1 от 03.06.2015. При этом возмещения данных расходов Должника произведено не было, поскольку требования Должника к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в результате судебного разбирательства по делу N А56-41031/2015 были признаны необоснованными.

Согласно пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Требования Должника к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в результате судебного разбирательства по делу N А56-41031/2015 признаны необоснованными, по следующим причинам (из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А56-41031/2015 и Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по тому же делу): "Таким образом, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент) ненадлежащий ответчик по предъявленным истцом требованиям,..."

Также судом установлено, что часть требования в размере 21 000 ЕВРО не подтверждена документально: "Судом признается обоснованным доводы Ответчика о недоказанности требований Истца в части взыскания расходов на розыск груза в размере 21 000 ЕВРО (1 324 514,10 руб.), поскольку Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что указанные расходы были необходимы и достаточны для возврата груза грузополучателю.

Кроме того, не представлено документального обоснования размера таких расходов. Доказательств несения таких расходов с согласия Ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, Агентским договором возмещение таких расходов не предусмотрено. В связи с чем в указанной части требований надлежит отказать."

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: "Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на сумму убытков ст. 395 ГК РФ не предусматривает".

То есть, до совершения рисковых сделок разумный руководитель должен был оценить перспективы судебного разбирательства, установить, является ли ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" надлежащим ответчиком и достаточно ли правовых оснований и доказательств для предъявления соответствующих требований, что не было сделано ответчиком.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что полученное должником право требования имело существенные риски по его реализации и не могло принести должнику существенной имущественной выгоды, в том числе, за счет курсовой разницы валют.

Указанные доводы ответчика отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Размер обязательств перед ООО "ЕвроАльянс", принятых по соглашению N 1 от 03 июня 2016 года о замене стороны по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года и о переводе долга, составляет 205 700,00 долларов США (стоимость утраченного груза) и 21 000,00 ЕВРО (расходы, связанные с утратой груза). В соответствии пунктом 7 статьи 2 этого соглашения Должник получил компенсацию в размере 500 000,00 рублей.

Размер требований к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", приобретенных по Соглашению от 03 июня 2019 года между ООО "Делос24" (цедент) и ООО "Делос" (цессионарий) о переуступке прав и обязанностей по Агентскому договору от 01.04.2011 N CCR, составляет также 205 700,00 долларов США (стоимость утраченного груза) и 21 000,00 ЕВРО (расходы, связанные с утратой груза). Должник уплатил за приобретенное право требования цену в размере 500 000 рублей.

То есть, предполагаемая и ожидаемая прибыль от совершения этих сделок составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Действия ответчика по совершению этих сделок нельзя признать разумными, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Совершая указанные сделки, ответчик, с одной стороны, принимал на себя обязательства в размере 205 700,00 долларов США и 21 000,00 ЕВРО, которые признавались всеми участниками сделки. ООО "Делос24" признавал свои обязательства в этом размере перед ООО "ЕвроАльянс", что прямо прописано в Соглашении N 1 от 03 июня 2016 года о замене стороны по Договору N 256 транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 года и о переводе долга (см. п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 2 соглашения).

С другой стороны, Ответчик приобрел право требования в том же объёме, но которое не признавалось обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и взыскание данного требования было возможно только в судебном порядке с соответствующими рисками по отказу в удовлетворении требований.

Следует обратить внимание, что приобретая право требования, ответчик не мог не знать, что общество "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" это требование не признает по определенным причинам, поскольку Ответчик в момент совершения сделки был генеральным директором ООО "Делос24", который и уступил это требование должнику.

То есть, ответчик принял на Должника риск понести убытки в размере 205 700,00 долларов США, 21 000,00 ЕВРО и расходов на истребование этого долга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

В соответствии с учредительными документами Должника и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Должника, основным видом деятельности является - Деятельность вспомогательная, связанная с перевозками. Также, дополнительными видами деятельности являются сбор отходов, строительство жилых и нежилых зданий, строительные отделочные работы, обработка грузов и др.

Тем не менее, ответчик совершил сделки по переводу на Должника обязательств и по приобретению права требования, которые относятся к деятельности в области права и финансов, подвергнув необоснованному риску общество. Очевидно, что работники общества и его руководитель, не могли дать адекватную оценку целесообразности и прибыльности этих операций, оценить перспективы судебных разбирательств и расходы на истребование долга. Фактически руководитель транспортной компании решил заработать некие средства коллекторской деятельностью, что привело к причинению убытков обществу в размере 12 351 451 (двенадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 09 копеек и иных убытков, связанных с судебным разбирательством.

Также, действия Ответчика нельзя признать разумными и потому, что, зная о необходимости обращения в суд за истребованием долга с общества "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ответчик не мог не понимать, что для этого потребуются дополнительные расходы на уплату государственной пошлины (уплачена в размере 94 155,00 рублей) и расходов на услуги представителей (за весь период судебных разбирательств уплачено 1 764 693,70 рублей). Данные дополнительные вложения (расходы) не могли покрыть предполагаемой прибыли в виде неустойки или курсовой разницы.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что разумность заключения неоспоренного соглашения N 1 от 03.06.2015 могла иметь место с учетом наличия нескольких организация, входящих в одну группу компаний с должником и осуществляющих деятельность, связанную с транспортной экспедицией, а поведение Горбунова С.А. было разумным и добросовестным.

Являясь одновременно Генеральным директором ООО "Делос24" и ООО "Делос", Ответчик не мог не знать, что ООО "Делос24" передало право требования о возмещении убытков за груз, которым у ООО "Делос24" не обладало, поскольку ни собственником ни грузополучателем по коносаменту груза ООО "Делос24" не являлось.

ООО "Делос24" являлось экспедитором груза в контейнере CLHU4763804 на основании договора транспортной экспедиции от 15.01.2013 N 256 с ООО "ЕвроАльянс".

В соответствии с п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедитор имеет только право владения грузом и только до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки, но не правом распоряжения (!!).

В соответствии со ст. 162 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ ФЗ от 30.06.2003 и ст.8 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правом заявления утраты груза является получатель груза.

На момент подписания Акта об утрате груз право распоряжения грузом уже год как было передано грузополучателю по коносаменту ANTEX GROUP LTD, причем письмо на релиз груза было подписано собственноручно Горбуновым С.А. от имени экспедитора отправителя - ООО "Делос24" с приложением письма отправителя - ООО "ЕвроАльянс" от 23.05.2014 о том, что стоимость груза 23 730 долларов США была полностью выплачена компанией ANTEX GROUP LTD компании ООО "ЕвроАльянс".

Тем более, что компания Antex Group LTD подтвердила официально факт того, что является грузополучателем и от груза не отказывалась.

Вышеуказанные положения закона должны были быть известны директору компании-экспедитора ООО "Делос24" как профессиональному участнику рынка морских перевозок, как и то, что единственным лицом, имеющим право заявлять утрату груза по коносаменту являлся законный получатель ANTEX GROUP LTD.

Однако, несмотря на то, что, во-первых, ООО "Делос24" не имело никакого отношения к спорному грузу, а во-вторых, какого-либо уведомления о факте утраты груза не поступало ни со стороны законного получателя ANTEX GROUP LTD, ни даже со стороны отправителя ООО "ЕвроАльянс", которому ООО "Делос" по договору цессии обязался перевести возмещение за утрату груза 29 мая 2015 года, Горбуновым Сергеем Александровичем незаконно подписан Акт об утрате груза от имени ООО "Делос24".

Таким образом, ответчик при принятии на ООО "Делос" обязательств по возмещению компании ООО "ЕвроАльянс" стоимости груза заранее знал, что Акт об утрате груза от 29 мая 2015 года и уведомление ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 18.05.2019 года (уведомление сделано раньше, чем сам акт об утрате) были составлены незаконно компанией ООО "Делос24", не имеющей прав требования по грузу.

Кроме того, следует отметить, что ни к договору цессии, ни к материалам судебного дела А56-41031/2015 не приложены документы, подтверждающие то, что компанией ООО "ЕвроАльянс" предъявлялись претензии к экспедитору ООО "Делос24" с требованием о возмещении стоимости груза.

В рамках разумного и добросовестного поведения ответчика как генерального директора ООО "Делос" так и генерального директора ООО "Делос24" при удовлетворении претензии ООО "ЕвроАльянс" должны быть затребованы основания такого требования поскольку Ответчику было известно о том, что ООО "ЕвроАльянс" не имело прав распоряжения грузом.

Однако, 12 351 451,00 рублей переведены ответчиком в бесспорном порядке компании ООО "ЕвроАльянс", включая не только стоимость груза, но и несуществующие убытки по розыску груза, который с момента выгрузки никогда не покидал пределы порта Роттердам.

Такие действия Горбунова С.А. по заключению соглашения о замене стороны по Договору транспортно-экспедиторского обслуживания и о переводе долга являются неразумными и недобросовестными, поскольку по данному соглашению должник принял на себя безусловные обязательства аффилированного с ним лица ООО "Делос 24" по выплате денежных средств ООО "ЕвроАльянс", взамен получив неподтвержденное надлежащими документами право требования к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь".

Таким образом. судом установлено, что ответчик совершил ряд сделок, в результате которых принял на Должника подтвержденные, неоспоримые обязательства, с одной стороны, и в качестве компенсации приобрел права требования, которые не признавались должником. При этом, размер принятых обязательств равен размеру приобретенных требований, что исключало извлечение прибыли для общества; ответчик знал что должник по приобретенному праву требования задолженность не признает и истребование долга возможно только в судебном порядке, что подразумевает определенные риски и дополнительные расходы. Такие расходы окончательно исключают возможность получения прибыли. Тем не менее, ответчик принял решение о совершении сделки без учета этой известной ему информации; ответчик при совершении сделки не предпринял мер для проверки действительности приобретаемого права требования. В итоге, недействительность этого права требования была установлена только в суде: оказалось, что право требования не подтверждено документально, не основано на нормах права и должник признан ненадлежащим ответчиком; ответчик совершил сделку за пределами целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действия ответчика, которые привели к причинению убытков Должнику и его кредиторам в размере 12 351 451 рубль 09 копеек.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-76234/2018/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов