Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19610/21 по делу N А40-245781/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-245781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибТранспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021

по делу N А40-245781/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Транслес" (ОГРН 1057749722920)

к ООО "СибТранспроект" (ОГРН 1165543050750)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранспроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 863200 руб. за период с 22.10.2019 г. по 03.06.2020 г. по Договору от 29.10.2018 г. N К-18/0167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-245781/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N К-18/0167 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду) контейнеры, за что ответчик должен производить оплату в сумме, порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно п. 2.3 Договора контейнеры предоставляются ответчику на контейнерной площадке или на терминале порта Владивосток или Восточный, если иное письменно не согласовано сторонами.

Предоставление контейнеров во временное пользование и их последующий возврат оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи контейнеров, которые подписываются сторонами в момент приема/сдачи контейнеров, обязательства Исполнителя (истца) по передаче контейнеров Заказчику ( ответчику) считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 Договора заказчик производит оплату исполнителю за предоставление контейнеров в пользование на основании счета.

Акт оказанных услуг оформляется Исполнителем по факту возврата контейнера, передается Заказчику, который обязан подписать его, акт считается согласованным, если заказчик не предъявляет в течение 3-х дней с момента получения акта письменных возражений ( п. 4.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что за период с октября 2019 июнь 2020 заказчику - ответчику были оказаны услуги по предоставлению контейнеров на сумму 2027200 руб., что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными без возражений и замечаний актами.

Обязательства по оплате принятых без возражений услуг произведена ответчиком частично, задолженность ответчика по Договору за период с 22.10.2019 г. по 03.06.2020 г. составила 863200 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 863200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв не представил, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено за недоказанностью обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Пользуясь правом, предусмотренном ст. 137 АПК РФ, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции в порядке ст.ст.137, 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном разбирательстве по имеющимся документам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 27.01.2021 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" ИС "Электронное правосудие" направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил провести подготовку к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика, а само судебное разбирательство отложить по причине невозможности обеспечения явки в предварительное судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине - в связи с необходимостью участия 16.02.2021 г. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербурге по делу N А56-28417/2020.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено за недоказанностью обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Ответчик сослался на то, что сервис "Мой Арбитр" ИС "Электронное правосудие" является открытой информационной системой, обеспечивающей равный доступ к информации для всех арбитражных судов Российской Федерации, в том числе информации об участниках, дате, месте и времени проведения судебных заседаний, в связи с чем, суд первой инстанции имел возможность удостовериться в обстоятельствах, изложенных ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, учитывая также тот факт, что указанное ходатайство было направлено ответчиком заблаговременно.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо его представитель заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным судом города Москвы вопрос уважительности неявки ответчика в судебное заседание не рассматривался.

Принятие же решения по спору в такой ситуации лишило ответчика возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания.

В частности, ответчик является юридическим лицом, соответственно, мог заранее согласовать вопросы участия своего представителя в судебном заседании, при условии, что само ходатайство в суд первой инстанции было направлено за 20 дней до судебного разбирательства.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик к апелляционной жалобе не представил ни одного доказательства, которое он не мог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие судебного акта по существу.

Также ответчик не указал, какие ходатайства (например, применение положений ст. 333 ГК РФ или применение срока исковой давности) он не смог заявить в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 137 АПК РФ, тем более что истец подан в пределах исковой срока исковой давности, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-245781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова