Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-798/21 по делу N А35-2717/2020

г. Воронеж

2 июня 2021 г.

Дело N А35-2717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 462901957895) о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, в том числе цокольный этаж комната N 20, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12, литер А, и возвратить по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыхманову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Цыхманов Г.В., ответчик) о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, в том числе цокольный этаж комната N 20, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12, литер А, и возвратить его по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыхманов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020, в связи с чем просил изменить его мотивировочную часть относительно срока передачи спорного помещения.

КУМИ г. Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цыхманова Г.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ИП Цыхмановым Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1. договора аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, в том числе цокольный этаж комната N 20, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12, литер А, на срок с 19.12.2018 по 17.12.2019.

По акту приема-передачи от 29.12.2018 нежилое помещение передано арендатору.

29.10.2019 ИП Цыхманов Г.В. обратился в КУМИ г. Курска с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12А, сроком на 3 года.

Письмом от 26.11.2019 N 8655/0701-14 КУМИ г. Курска отказал в заключении договора аренды на новый срок, указав, что администрацией города Курска было принято решение о передаче имущества в оперативное управление муниципальному учреждению для нужд муниципального образования город Курск после окончания срока действия договора аренды.

Также данное письмо содержало требование в срок до 29.12.2019 ИП Цыхманову Г.В. освободить нежилое помещение и в освобожденном виде передать его КУМИ г. Курска по акту приема-передачи. Письмо от 26.11.2019 N 8655/07.01-14 получено заявителем 05.12.2019, однако удовлетворено не было.

Письмом от 19.12.2019 комитет направил для подписания акты передачи-приема к договору аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061 в срок до 27.12.2019, а также просил вернуть ключи от спорного помещения. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ИП Цыхманова Г.В. отсутствуют правовые основания для удержания спорного нежилого помещения, поскольку правоотношения сторон по ранее заключенному договору аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061 прекращены, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе письма КУМИ г. Курска от 26.11.2019 N 8655/0701-14 и от 19.12.2019 N 9411/00701-14, полученные арендатором, арбитражный суд области пришел к выводу, что по истечении срока действия договора аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061 арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимость передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи. Установив, что направление ответчиком уведомления от 28.09.2020 с указанием на освобождение помещения представляет собой действие по возврату имущества, суд пришел к выводу об уже состоявшемся освобождении ответчиком спорного нежилого помещения, в связи с чем отказал в иске.

Обжалуя решение арбитражного суда области от 22.12.2020, ответчик выразил несогласие с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда о дате освобождения ИП Цыхмановым Г.В. нежилого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12, литер А.

Оценив поведение арендатора, приняв во внимание положения пункта 6.2 договора аренды объекта недвижимости от 29.12.2018 N 5061, арбитражный суд области признал передачу имущества состоявшейся 05.10.2020.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было возвращено истцу ранее установленной судом даты (05.10.2020) либо в течение спорного периода, в частности, соответствующего акта приема-передачи, равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец в свою очередь уклонялся от принятия арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи от 20.12.2019, представленный ответчиком в обоснование довода об освобождении помещения 20.12.2019, обоснованно отклонен арбитражным судом области с учетом того, что данный акт не был возвращен комитету, в оригинале в суд не представлен, а также исходя из поведения арендатора, свидетельствующего о продолжении использования нежилого помещения, которое подтверждено направлением арендатором арендодателю акта приема-передачи помещения от 28.09.2020.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, то есть обстоятельства, которые изложены судом в мотивировочной части судебного акта применительно к пункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также примененные им нормы права и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) статусом преюдициальности не обладают.

Принимая во внимание контекст изложенных в спорной части судебного акта выводов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции изложены мотивы отклонения довода истца о продолжении использования ответчиком спорного нежилого помещения, заявленного в обоснование требований о его освобождении и возврате по акту приема-передачи (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-2717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхманова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков