Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90899/23 по делу N А40-187341/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-187341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-187341/23

по заявлению ООО "ФРЕГАТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

при участии:

от заявителя:	Титель Е.В. по доверенности от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - Заявитель, ООО "ФРЕГАТ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/020323/3029777 от 28.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление ООО "ФРЕГАТ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Контракта N 17/FG/2023 от 20.01.2023, заключенного между ООО "ФРЕГАТ" и "BYMAXCo.,ltd", Корея, на таможенную территорию таможенного союза, на условиях CRF Владивосток поступил товар - а/м легковой б/у, HYUNDAI STARIA, момент вып. 15.01.2022, VIN KMHYF811DNU043038, шасси отсутствует, кузов KMHYF811DNU043038, дизельный, двиг. D4HB-NU232133, объем 2199СМЗ, груз.мощн. 132.75, КВТ/177 Л.С., серый,07.02.2023.

В целях таможенного оформления, на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана ДТ N 10009100/020323/3029777 и в тот же день, должностным лицом таможенного органа сделан запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, с целью подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара.

При этом положениями пунктов 1, 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно ст.39 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно с предоставлением пакета документов, подтверждающих заявленные сведения.

Установленный законом конкретный перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения таможенной стоимости на сегодняшний день отсутствует. Однако Обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость товаров, в соответствии с условиями поставки и сделки, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье -контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Так, таможенный орган счел информацию недостаточной и 02.03.2023 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, а также запрошен дополнительный стандартный пакет документов со сроком предоставления документов до 30.04.2023, так же выставлено обеспечение на сумму 773 403,93 руб. Таможенной распиской денежные средства были внесены на ЕЛС (счет таможенного органа), товар выпущен в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023, Обществом был предоставлен полный запрашиваемый пакет документов, однако 20.05.2022 таможенным органом снова сделан запрос о предоставлении документов и сведений, таможенному органу дан ответ, что все документы и сведения предоставлены, однако 28.05.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений, а также оформлена КДТ на сумму 773 403,93 руб.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного ненормативного правового акта, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование законности оспариваемого по делу решения таможенный орган указал, что таможенная стоимость идентичного товара по ФТС России в соответствующем периоде отклоняется по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд первой инстанции правильно указал, что цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих на изменение стоимости, в том числе изменение курса валюты, объемы партий, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отклонение ИТС является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости, однако не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и 07.05.2023 на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Также, в обоснование правомерности оспоренного по делу решения таможенный орган указал, что для подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров у декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта). Данный документ, путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения товаров продавцом, позволил бы определить наличие/отсутствие влияния выявленных факторов сделки на ее цену.

В то же время, как следует из материалов дела, в сопроводительном письме декларант пояснил, что предоставление прайс-листов не является обязательным и производится в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными.

Суд первой инстанции правильно отметил, что таможенным органом запрашиваются дополнительные документы и сведения (в том числе прайс лист) именно в случае, когда представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, что также противоречит обычаям делового оборота в силу следующего.

Так согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, ввиду чего таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.

Более того, таможенный орган в оспоренном по делу решении не указывает, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя/продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Как следует из материалов дела, Заинтересованному лицу в настоящем случае было представлено коммерческое предложение в том виде, в каком оно было получено обществом от иностранного партнера на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ и у Общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлена калькуляция себестоимости товара продавца противоречит нормам обычаев делового оборота, поскольку какие-либо коммерческие документы формируются и заполняются в соответствии с требованиями законодательства страны отправления и негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к ним законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Заявителя об отсутствии у него оснований требовать от иностранного партнера представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Кроме того, таможенный орган в настоящем случае не указывает, какие нормы права были нарушены сторонами Контракта, при этом факт заключения и исполнения сделки заинтересованным лицом не оспаривается. Все существенные условия сделки были согласованы, а потому никаких оснований сомневаться в легитимности представленного договора у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Довод таможенного органа о непредставлении экспортной ДТ также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный ТК ЕАЭС.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом даны пояснения относительно наличия в коносаменте сведений о букировании, то есть дополнительно оплачиваемой услуге.

Так, из материалов дела следует, что декларантом заявлено в сопроводительном письме, что данная услуга проводилась и оплачивалась продавцом товаров и входит в структуру таможенной стоимости.

Однако в оспариваемом решении таможенный орган указал, что декларантом при этом не представлено документального подтверждения оплаты продавцом как транспортных расходов, включенных в стоимость, так и дополнительных расходов на услуги, понесенные продавцом. Также, по утверждению Заинтересованного лица, не представлено пояснений продавца по вышеуказанным вопросам, а все пояснения дает исключительно декларант от своего лица, причем в отсутствие документального подтверждения указанных пояснений.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, товар в адрес Покупателя на таможенную территорию таможенного союза из Китая поступил на условиях CFR Владивосток.

Согласно Инкотермс (международные правила, признанные правительственными таможенными органами, юридическими компаниями и предпринимателями по всему миру как основные условия для международной торговли товарами. Сфера действия Инкотермс (Incoterms) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части перевозки товара от продавца покупателю, ответственности за утрату и повреждение товара, его таможенной очистки и страхования).

В соответствии с условиями поставки CFR - Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Таким образом на продавца возложена обязанность по доставке товара в согласованный пункт, по выбору самого продавца самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном пункте назначения. Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в коносаменте могут содержаться отметки об оплате фрахта если "фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им", как видно из представленного коносамента он имеет отметку "FREIGHT PREPEAD" - которая переводится как: ФРАХТ ОПЛАЧЕН.

По запросу таможенного органа обществом был предоставлен Коносамент N METR2301N120, в котором имеется отметка об оплате фрахта, по пересечении границы Российской Федерации.

При этом ни ТК ЕАЭС, ни ГК РФ, ни иные законы не содержат указания на обязанность Покупателя лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет, более того это является коммерческой тайной.

На основании изложенного, Общество не имеет права указывать продавцу товара, у какого экспедитора или перевозчика заказывать доставку Покупателю.

Документального подтверждения и нормативного обоснования обратного таможенным органом в настоящем случае не представлено и не приведено.

Кроме того, таможенный орган не дал оценку представленным документам, а сделанные им в оспоренном по настоящему делу решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, как следует из материалов дела, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, на количество товара при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом, все коммерческие и иные сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о поставщике и покупателе товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

С учетом изложенного, что подтверждается материалами дела, а также документами и сведениями, представленными в таможенный орган при таможенной оформлении и по запросу следует, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Проведение таможенного контроля не должно быть формальным и основанным на констатации должным образом не проверенных фактов, тем самым обуславливая дополнительную нагрузку на декларанта по защите его интересов в рамках таможенных правоотношений

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего объективного подтверждения.

Каких-либо доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил, в то время как именно на Заинтересованном лице в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию законности вынесенного по настоящему делу ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости противоречит действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы Заявителя ввиду отнесения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

В свою очередь, Заявитель в настоящем случае представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы таможенным органом в настоящем случае, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "ФРЕГАТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ФРЕГАТ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-187341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина