Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-19973/21 по делу N А40-174602/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-174602/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Антиперовича Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-174602/20, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ИП Антиперовича Сергея Геннадьевича (ИНН 773315175412)

к ООО "ГлобалТелекомСтрой" (ОГРН 1097746186449)

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску ООО "ГлобалТелекомСтрой"

к ИП Антиперовичу Сергею Геннадьевичу

о взыскании процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антиперович С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 187.200 руб. задолженности за период с 10.05.2018 г. по 11.02.2019 г., 1.086 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 11.02.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды. от 02.03.2015 г. N АОВ-01.03.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании 49.160 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 г. по 29.06.2020 г.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках дела N А40-105848/18 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. был произведен поворот решения суда от 02.10.2018 с ИП Антиперович С.Г. в пользу ООО "Глобалтелекомстрой" взысканы денежные средства в сумме 1.137.398 руб. 29 коп., определение суда вступило в законную силу 14.10.2019 г., в связи с чем, с 14.10.2019 г. данная денежная сумма является неосновательным обогащением истца, на которую в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ИП Антиперович С.Г. в пользу ООО "ГлобалТелекомСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.103 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная истцом в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 05.03.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 25.03.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 23.04.2021 г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оптических волокон N АОВ-01.03, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, в целях оказания арендатором услуг связи, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю пользование оптическими волокнами (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 настоящего Договора указано, что за предоставление Арендодателем Арендатору оптических волокон арендная плата устанавливается и состоит из:

- единовременного платежа за подключение в размере 30.000 (Тридцати тысяч) рублей, без НДС - Ответчик производит оплату в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора (п.3.2.1. Договора);

- единовременного платежа за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 312.800 руб., без НДС - Арендатор производит оплату в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

- периодические платежи один раз в пять месяцев в размере 92.000 руб., без НДС, из расчета 18.400 руб., без НДС в месяц - Ответчик производит оплату до первого числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 3.2.2. Договора.)

Согласно разделу 3 договора, арендная плата состоит из следующих платежей: единовременного платежа за подключение в размере 30.000 руб. (п.3.1.1), периодических платежей один раз в 5 месяцев в размере 92.000 рублей (п. 3.1.2) единовременного платежа за период с 01.10.2013 по 28.02.2015 г. в размере 312.800 рублей (п.3.1.3). Порядок арендной платы определен в п.3.2 Договора, согласно которому оплата единовременного платежа по п.3.1.1 Договора производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора; арендная плата по п. 3.1.2 договора производится до первого числа месяца следующего за отчетным; арендная плата по п. 3.13. Договора производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 с 12 января 2016 года периодические платежи один раз в 12 месяцев в размере 249.600 руб., без НДС, из расчета 20.800 руб., без НДС в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 187.200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19- 20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворения первоначальных исковых требованиях, ответчик указал, что он освободил помещения истца до 25.05.2018 г., в связи с односторонним отказом истца от договора и требованием истца освободить помещения 25.05.2018 г., однако истец для подписания акта возврата помещений из аренды 25.05.2018 г. не явился, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом возможна лишь только за период с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314,424, 606, 614, 622 ГК РФ пришел к следующим выводам.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество, формальное отсутствие акта возврата помещений само по себе свидетельствует о нахождении имущества в аренде ответчика.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд установил, что до 25.05.2018 общество (должник) владело и пользовалось спорным имуществом, при этом, истец в назначенную им же дату уведомления об освобождении помещений не явился, помещения из аренды не принял. Факт освобождения помещения Истца и неиспользование его сетей подтверждается обстоятельствами заключения между ООО "ГТС" и ООО "СМУС N 18" договора N ДС-01-02/15 от 01.02.2015 г., в соответствии с которым ООО "СМУС N 18" обязалось выполнить работы по прокладке сетей; Дополнительным соглашением N 61 от 01.03.2018 г. в рамках заключенного договора ООО "СМУС N 18" осуществило прокладку сетей и вынос оборудования. Для выполнения работ по указанному дополнительному соглашению ООО "СМУС N 18" 21.03.2018 г. было передано оборудование, которое находилось в помещении Истца. Указанные работы были выполнены.

Таким образом, к 25.05.2018 г. оборудования, принадлежащего Ответчику, в помещении Истца не имелось.

Поскольку в помещении отсутствовало оборудование, то Ответчик не мог использовать и сети (оптическое волокно), принадлежащие Истцу.

Следовательно, оснований полагать что ответчик использовал помещения после 25.05.2018 г. отсутствуют.

Под пользованием в гражданском законодательстве понимается право извлекать полезные свойства из имущества. Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Перечень демонтированного оборудования указан в акте о передаче оборудования в монтаж от 21.03.2018 г., подписанном между ЮО "СМУС N 18" и ООО "ГТС", указанные работы были полностью выполнены и оплачены, что подтверждается представленными документами. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что именно оборудование Ответчика, находящееся в помещении Истца, было демонтировано и передано ООО "СМУС N 18" для прокладки сетей. При наличии доказательств того, что специализированного оборудования в помещении истца не было, Ответчик не использовал оптические волокна Истца по договору аренды N АОВ-01.03 от 02.03.2015 г., поскольку без специального оборудования оптические волокна не могут быть использованы по назначению (оказание услуг доступа в сеть интернет), в связи с чем основания для взыскания арендной платы после расторжения договора аренды отсутствуют, а доводы истца относительно факта пользования помещениями в указанный им период опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность по договору N АОВ-01.03 от 02.03.2015 г. за 15 дней аренды составляет: 20.800 руб. : 31 день * 15 дней = 10.064 руб. 52 коп., исходя из размера арендной платы - 20.800 руб. в месяц и периода пользования с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г. (15 дней).

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 10.064 руб. 52 коп. в силу ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 01.06.2018 г. по 11.02.2019 г. сумма процентов составила 1.086 руб. 87 коп.

Установив факт просрочки, нарушение оплаты арендной платы, суд обоснованно произвел перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы долга - 10.064 руб. 52 коп. и взыскал проценты в размере 542 руб. 99 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, а во взыскании остальной части процентов отказал.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках дела N А40-105848/18 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. был произведен поворот решения суда от 02.10.2018 с ИП Антиперович С.Г. в пользу ООО "Глобалтелекомстрой" взысканы денежные средства в сумме 1.137.398 руб. 29 коп. определение суда вступило в законную силу 15.10.2019 г.

В связи с чем, ООО "ГлобалТелекомСтрой" с 15.10.2019 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.137.398 руб. 29 коп. начисляет проценты в порядке ст.1107 ГК РФ за период с 14.10.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 49.160 руб. 31 коп.

Представленный ООО "ГлобалТелекомСтрой" расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определена начальная дата периода начисления процентов, поскольку, с учетом положений ст.113, ч.3, 4 ст.114, ч.3 ст.188 АПК РФ, определение суда от 13.09.2019 г. вступило в законную силу 15.10.2019 г.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за период с 15.10.2019 г. по 29.06.2020 г. в связи с чем, требование по встречному иску суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению частично в размере 48.693 руб. 57 коп., а во взыскании остальной части встречного иска о взыскании процентов отказал.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ИП Антиперовича С.Г. в пользу ООО "Глобалтелекомстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.103 руб. 15 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 81, 110, 123, 132, 156, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-174602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.