Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-4728/21 по делу N А55-17025/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А55-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Босов А.В., доверенность от 03.12.2020;

от ответчика - представитель Березина Н.Н., доверенность от 28.02.2019;

от третьих лиц - (Одинцов Н.И.) представитель Березина Н.Н., доверенность от 09.09.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Одинцова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-17025/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Одинцова Сергея Ивановича

к Акционерному обществу "ДКС" (ОГРН 1126320004205, ИНН 6321287250)

третьи лица: 1. Одинцов Николай Иванович 2. Финансовый управляющий Безбородов А.В.

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ДКС" (ответчик), в котором просит:

-ликвидировать Акционерное общество "ДКС" (ОГРН 1126320004205 ИНН 6321287250, 445053, Самарская область, город Тольятти, улица Борковская, дом 51);

-возложить обязанности по ликвидации Акционерного общества "ДКС" (ОГРН 1126320004205 ИНН 6321287250, 445053, Самарская область, город Тольятти, улица Борковская, дом 51) на арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича;

-обязать арбитражного управляющего Кривцова Павла Игоревича представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение года с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-17025/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о существенном затруднении деятельности общества, в частности длительная невозможность сформировать органы юридического лица. Далее в жалобе приводится хронология корпоративного конфликта. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии иных механизмов урегулирования конфликта противоречит обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица Финансовый управляющий Безбородов А.В.

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "ДКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2012.

Акционерами Общества являются Одинцов Сергей Иванович, владеющий 50% акций и Одинцов Николай Иванович, владеющий 50% акций.

Одинцов Сергей Иванович обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на продолжительный ярко выраженный корпоративный конфликт акционеров имеющих равное количество акций по 50%, высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом. Указывает, что на протяжении длительного времени не имеет возможности реализовать свое право на участие в управлении Обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо не достигаются кворума для принятия решения. По мнению Одинцова С.И. для участника коммерческого общества основной целью нахождения в обществе является, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также распределение прибыли, а достичь указанных целей при имеющимся конфликте и равном количестве долей у акционеров, Одинцов С.И. полагает невозможно.

Также истец ссылается, что прибыль между акционерами несколько лет не распределяется, в результате чего цель не достигается.

Кроме того, по мнению истца, имеет место высокая степень недоверия друг другу, и неприязненные отношения, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Одинцова С.И. По мнению АО "ДКС" материалы настоящего дела подтверждают, что общество является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль. Не достижение желаемых Одинцовым С.И. финансовых результатов от деятельности Общества, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке. Ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о принятии им мер по выходу из Общества, в том числе путем продажи акций. По итогам такой сделки Одинцов С.И. получил бы 50% от рыночной стоимости активов АО "ДКС". Одинцов С.И. не заявлял о продаже своих акций, не предложил их Обществу, а равно не заявлял о намерении выкупить акции у Одинцова Н.И. Истец не предоставил доказательств инициативы проведения собрания по распределению прибыли между акционерами, а также не предоставил доказательств невозможности избрать руководителя в Обществе.

Ликвидация юридического лица, по мнению АО "ДКС" возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 61, 2, 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в иске, поскольку указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют исходя из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 г. по делу N 306-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Согласно представленным в дело доказательствам суд первой инстанции правомерно установил, что в АО "ДКС" имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем суд первой инстанции также верно установил, что, не смотря на данное обстоятельство, АО "ДКС" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль. При этом не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности в условиях сложившейся в Обществе ситуации достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что акционеры Общества, в частности Одинцов Николай Иванович, уклоняются от участия в нем. Напротив, третье лицо (Одинцов Николай Иванович) выступает против ликвидации общества, заинтересован в продолжении деятельности и развитии Общества, поскольку в настоящее время деятельность юридического лица носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет, Обществу принадлежит недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРИП, представленными в дело.

Согласно имеющимся в деле доказательствам АО "ДКС" сдает в аренду все принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество. Ответчиком представлены договоры аренды объектов недвижимого имущества АО "ДКС" с ООО "Мегаполис" от 01.07.2017 и с ООО "Управляющая компания" от 17.09.2020. Данные обстоятельства истец не опроверг.

Суд в совокупности с представленными доказательствами правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта между его участниками, либо она существенно затруднена, а также что АО "ДКС" не способно выполнять свои обязательства и нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 29 Постановления Пленума N 25 установлен приоритет иных средств урегулирования корпоративного конфликта (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) перед ликвидацией. Такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, продажи акций, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 307-ЭС19-26007, Определении от 1708.2018 N 307-ЭС18-8057.

Относительно добровольного выхода участника из состава участников юридического лица, в данном случае речь идет об акционерном обществе, акционеры которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, судом первой инстанции верно усматривается, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что им предприняты меры по выходу из состава акционеров общества, а равно по продаже (отчуждению) своих акций, предложению обществу выкупить его акции.

Доводы представителя истца о том, что акции Одинцова С.И. арестованы в соответствии с Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2017 по заявлению органов следствия в ходе уголовного дела возбужденного 21.08.2017 следственной частью СУ У МВД России по г. Тольятти за N 1170136662034752 в отношении подозреваемого Одинцова Сергея Ивановича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УГ РФ, и по этой причине Одинцов С.И. не имеет возможности продать собственные акции, суд первой инстанции верно посчитал не состоятельными, так как ограничения прав Одинцова С.И. на его акции в АО "ДКС" не могут повлиять на права и законные интересы Общества и иных акционеров АО "ДКС".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются обстоятельства, подтверждающие затруднения в деятельности общества, а также, что суд их проигнорировал не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства того, что с 2017 года и до настоящего времени ответчик ведет основной вид деятельности и сдает собственное недвижимое имущество в аренду. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, обществом сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, что подтверждается представленными доказательствами, деятельность общества не приостанавливалась.

Кроме того, следует отметить, что невозможность принятия решения акционерами о кандидатуре генерального директора в обществе не является бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности общества. Также наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для начала процедуры ликвидации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исчерпаны все меры по разрешению корпоративного конфликта несостоятельна, поскольку доказательств этому истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, следует отметить, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника (продажа акций), исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями ( в данном случае акциями) остальных участников. Следовательно такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-17025/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, по делу N А55-17025/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский