Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-1681/21 по делу N А33-23817/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-23817/2020

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Семена Евгеньевича (ИНН 245203214664, ОГРН 316246800077326) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-23817/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Семен Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Березовского района, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (далее - ответчик) о:

-  установлении границ образуемого земельного участка 24:04:0000000:12:ЗУ1 площадью 92 645 м в соответствии с проектом межевания подготовленным кадастровым инженером Матвиенко Семеном Евгеньевичем, в соответствии с каталогом координат (перечень приведен на страницах 2-5 решения);

- внести изменения в ЕГРН в описание местоположения границ земельных участков с КН 24:04:0301001:2198, 24:04:0301001:2199, 24:04:0301001:2200, установив границы в соответствии с каталогом координат (перечень земельных участков с координатами приведен на страницах 6-11 решения).

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

27.04.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-23817/2020 в полном объеме.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано лично индивидуальным предпринимателем Матвиенко С.Е., препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.07.2020 в размере 6300 рублей (т.1 л.д.15).

20.08.2020 истцом по чеку-ордеру дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 17 700 рублей, которая возвращена судом первой инстанции истцу определением от 11.02.2021 (т. 5 л.д.148-149) из федерального бюджета, как излишне уплаченная. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 11.02.2021 истцу возвращена государственная пошлина в размере 17 700 рублей, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что за рассмотрение искового заявления истцом уплачена по чеку-ордеру от 29.07.2020 государственная пошлина в размере 6300 рублей, в то время как на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежало уплате государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (истцом заявлено два не материальных требования, за каждое из которых государственная пошлина составляет по 6000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 300 рублей за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% (1500 рублей) от уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2020 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1500 рублей (50% от суммы 3000 рублей), уплаченных истцом по чеку-ордеру от 25.03.2021.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Матвиенко Семена Евгеньевича (ИНН 245203214664, ОГРН 316246800077326) от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-23817/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвиенко Семену Евгеньевичу (ИНН 245203214664, ОГРН 316246800077326) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру от 29.07.2020, 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская