Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-4072/21 по делу N А56-52248/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-52248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кругинина Р.Н. (доверенность от 16.03.2021)

от 3-х лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2021) муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-52248/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" о взыскании судебных расходов

по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1) администрация Гурьевского городского округа; 2) общество с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 11 536 251 руб. 09 коп, штрафа в размере 644 744,53 рубля.

Определениями суда от 04.07.2019 и от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг" (далее - Третье лицо 1) и Администрация Гурьевского городского округа (далее - Третье лицо 2).

Уточнение исковых требований Истца в части взыскания неустойки в размере 2 А56-52248/2019 962 298,6 рублей было отклонено судом в определении от 14.08.2019.

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 920 руб.

Определением от 17.12.2020 суд взыскал с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 115 920 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 17.12.2020 по делу N А56-52248/2019 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 265 920 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению истца, определение суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам и сложности рассмотренного гражданского дела.

Истец не согласился с позицией суда о том, что при вынесении определения приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию. Дело рассматривалось с 14.08.2019 по 17.09.2020, что является продолжительным рассмотрением дела. Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истребовались отзывы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции долго выяснял правовые позиции сторон и готовил мотивированное решение. Ответственные позиции сторон, значительная сумма иска, неоднократные отложения рассмотрения иска свидетельствуют о сложности дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований МБУ "Благоустройство" представлены договор оказания юридических услуг N 7 от 26.06.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Фурсовым А.В., акт завершения работ по договору оказания юридических услуг N 7 от 26.06.2019, договор оказания юридических услуг N 3 от 27.01.2020, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Фурсовым А.В., акт завершения работ по договору оказания юридических услуг N 3 от 27.01.2020, расходные кассовые ордера N126 от 25.12.2019, N 62 от 17.06.2020, N 63 от 17.06.2020, N 64 от 17.06.2020, N 65 от 17.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

Требования истца о возмещении издержек по оплате транспортных издержек его представителя в размере 9 684 рублей, оплата которых была произведена истцом в порядке п. 3.16 договора N 7 от 26.06.2019, а также издержек по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении дела в общей сумме размере 65 920 руб. с учетом представленных в материалы дела документов о проживании и распечаток электронных билетов также признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов с учетом их чрезмерности правомерно снижен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-52248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева