Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-6061/21 по делу N А34-13023/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А34-13023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу N А34-13023/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер продуктов Урал" (далее - истец, ООО "Мастер продуктов Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сагат" (далее - ответчик, ООО "Сагат") о взыскании задолженности в сумме 387 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.08.2020 в размере 53 790 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сагат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что определение суда от 19.10.2020 о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, не было получено ответчиком, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик также не был извещен. Лишь получив определение суда о назначении судебного разбирательства на 03.02.2021, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, по причине нахождения генерального директора вне города Кургана и невозможности оформлении доверенности. Доверенность была получена представителем ответчика после вынесения резолютивной части решения, что объясняет невозможность участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Также податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по причине заключения между истцом, ответчиком и Фадеичевым Андреем Александровичем договора о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которого ООО "Сагат" погашает задолженность перед ООО "Мастер продуктов Урал". Со стороны ООО "Мастер продуктов Урал" требований о признании недействительным договора о проведении взаимозачета не предъявлялось.

До начала судебного заседания ООО "Мастер продуктов Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2019, копии накладной СDEK N 2216466062 о направлении доверенности представителю и копия информации об отслеживании заказа 1233290835, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 ответчик телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2021, в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 56).

В судебное заседание 02.03.2021 ответчик также не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что доверенность представителя не дошла по почте (л.д. 61).

У ответчика имелось достаточное количество времени для того, чтобы направить в суд первой инстанции копию договора о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2019.

Однако причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 по делу N А34-16702/2019 ООО "Мастер продуктов Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Игорь Васильевич.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что 09.08.2017 между ООО "Мастер продуктов Урал" (продавец) и ООО "Сагат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор, л.д. 14), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль марка, модель ТС: OPEL Zafira, год выпуска: 2012, идентификационный номер VIN: XWF0AHM75C0001204, цвет: черный, ПТС 39 НК N 240602 выдан 22.02.2012. свидетельство о регистрации ТС 45ХУ637186, государственный регистрационный знак: О 792 КН 45, зарегистрировано 16.08.2012 (пункт 1.1).

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2017, подписанному сторонами договора (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 408 736 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение 12 месяцев со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Как указал истец и подтверждено выпиской по счету, 11.10.2017 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 21 000 руб. (л.д. 9-13).

Поскольку ответчик не произвел оплату за купленный автомобиль в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 387 736 руб. 31.08.2020 истец направил ответчику претензию от 28.08.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не оплачено переданное ему по договору купли-продажи транспортное средство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец во исполнение договора передал транспортное средство ответчику (л.д. 31), ответчик не оспаривают этот факт.

Ответчиком внесена частичная оплата за переданное транспортное средство в размере 21 000 руб.

Истец, полагая, что оплата за переданное транспортное средство в полном объеме не поступала, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика 387 736 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого автомобиля в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 387 736 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.08.2020 в размере 53 790 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не принимается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявленное ООО "Сагат" ходатайство не мотивировано. Обществом в ходататйстве указано лишь о невозможности представить к дате судебного разбирательства доверенность на представителя, что не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, в том числе директора.

При этом копии доказательств в опровержение позиции истца в материалы дела представлены не были, о необходимости их приобщения в ходатайствах об отложении указано не было.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы ответчика о том, что ООО "Сагат" готово было предоставить договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2019, однако, ввиду отсутствия у представителя подписанной доверенности по причине нахождения ее в пути, ответчик не смог представить документы в обоснование заявленных возражений.

Субъективные намерения ответчика в отсутствие раскрытия их перед судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в качестве заявлений, ходатайств, пояснений, не формирует на его стороне надлежащей реализации его процессуальных прав и обязанностей, но процессуальное бездействие, которое влечет неблагоприятные риски, которые выражаются в том, что суд рассматривает требования по представленным в дело доказательствам, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение имеющихся возражений, в опровержение иска.

Такое поведение также влечет изложение в апелляционной жалобе новых доводов и новых доказательств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции, в приобщении которых судом первой инстанции не отказывалось, а также судом не отказывалось в предоставлении дополнительного времени для их подготовки, то есть таких доводов и доказательств, которым судом первой инстанции не давалась оценка по причине их не заявления суду стороной арбитражного процесса.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения настоящего спора, также судом верно отмечено, что вопрос своевременности оформления полномочий представителя входит в состав внутренних организационных вопросов самого общества и уважительной причиной неявки представителя являться не может.

Кроме того, с момента поступления искового заявления в суд (13.10.2020) до настоящего дня, представитель ответчика ни в одно судебное заседание не являлся, несмотря на предложения суда, письменный отзыв на заявленные требования так и не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением между истцом, ответчиком и Фадеичевым Андреем Александрвичем договора о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которого ООО "Сагат" погашает задолженность перед ООО "Мастер продуктов Урал", также не может быть принят судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Суд отмечает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, возражения на иск соответствующего заявления не содержит (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом на сумму 387 736 руб.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы по иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу N А34-13023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова