Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-7117/21 по делу N А50-3907/2021

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-3907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А50-3907/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и Недвижимость" (далее истец, ООО "Земля и Недвижимость") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об установлении факта имеющего юридическое значение, о невозможности нахождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910371:10 в двух территориальных зонах ГЛ и ПК-2, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910371:10 в зоне ГЛ полностью; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предоставить выписку ЕГРН с изменениями УПКС Арендодателю и Арендатору; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми пересчитать арендные платежи в связи с изменениями УПКС земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910371:10; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми внести изменения в договор аренды 08.02.2018 N 001-180 в соответствии с нахождением земельного участка в одной территориальной зоне ГЛ; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми пересчитать арендные платежи арендатору; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми возвратить неосновательное обогащение с момента заключения договора аренды от 08.02.2018 N 001-180.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковое заявление ООО "Земля и Недвижимость" оставлено без движения,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 исковое заявление ООО "Земля и Недвижимость" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Земля и Недвижимость" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства необходимости установления факта невозможности нахождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910371:10 в двух территориальных зонах ГЛ и ПК-2 и соответствующая норма закона были указаны в заявлении, также были приложены доказательства невозможности получения документов. Полагает, что спора о праве не имеется, так как истец является собственником выстроенной автодороги, все требования лишь влияют на корректировку договора аренды земельного участка.

До начала судебного разбирательства от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент земельных отношений администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поданное 20.02.2021 исковое заявление ООО "Земля и Недвижимость" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 АПК РФ, также части 1 статьи 220 АПК РФ. В связи с чем, арбитражным судом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.03.2021 устранить следующие недостатки:

представить заявителю правовое обоснование установления факта имеющего юридическое значение, со ссылками на нормы закона, согласно которым данный факт порождает юридические последствия, обосновать необходимость установления данного факта, а также представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов;

в части требований об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми пересчитать арендные платежи в связи с изменениями УПКС земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910371:10; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми внести изменения в договор аренды 08.02.2018 N 001-180 в соответствии с нахождением земельного участка в одной территориальной зоне ГЛ; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми пересчитать арендные платежи арендатору; об обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми возвратить неосновательное обогащение с момента заключения договора аренды от 08.02.2018 N 001-180, суд первой инстанции отметил, что предъявленные требования свидетельствуют о том, что установление факта о котором просит заявитель связывается с последующим разрешением спора о праве, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем разъяснил заявителю, что с указанными требованиями необходимо обратиться в порядке искового производства, с уплатой госпошлины за каждое требование.

Основанием вынесения судом определения о возвращении искового заявления послужило неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе (ч. 1 ст. 217 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение>, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к производству арбитражного суда, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 Кодекса. Кроме того, согласно части 1 статьи 220 Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьями 125, 126, 220 Кодекса, влечет за собой оставление без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 128 Кодекса). В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, заявление возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Оставляя заявление без движения, суд правомерно исходил из несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Установив, что истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом соблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Исходя из предмета иска и его основания, суд правомерно оставил заявление без движения, указав на необходимость правового обоснования установления факта имеющего юридическое значение, со ссылками на нормы закона, согласно которым данный факт порождает юридические последствия, обосновать необходимость установления данного факта, а также представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов, поскольку заявление общества требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, не отвечало.

Указание заявителем на отсутствие спора о праве отклоняется, поскольку заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.2004 N 76).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю подлежит возврату уплаченная им госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-3907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 04.05.2021 N 6380503 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова