Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-8792/21 по делу N А32-14743/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-14743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2021 по делу N А32-14743/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Соломатину Андрею Анатольевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соломатину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, Соломатин А.А.), заявив следующие требования:

1. признать самовольными строениями объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0204000:73 общей площадью 59,5 кв.м;

- КПП с кадастровым номером 23:37:0204000:45 общей площадью 58,8 кв.м;

- домик для проживания с кадастровым номером 23:37:0204000:42 общей площадью 89,2 кв.м;

- плавательный бассейн с кадастровым номером 23:37:0102033:1449 общей площадью 760,6 кв.м;

- административный комплекс с кадастровым номером 23:37:0204000:70 общей площадью 1220,7 кв.м;

- домик для проживания тип 1 с кадастровым номером 23:37:0108002:4083 общей площадью 67,8 кв.м;

- домик для проживания тип 1 с кадастровым номером 23:37:0108002:4087 общей площадью 67,8 кв.м;

- домик для проживания тип 1 с кадастровым номером 23:37:0203001:4131 общей площадью 67,8 кв.м;

- домик для проживания тип 2 с кадастровым номером 23:37:0605004:480 общей площадью 126 кв.м;

- ангар для хранения холодильников с кадастровым номером 23:37:0203002:336 общей площадью 1332,1 кв.м;

- навес для хранения судов тип 1 с кадастровым номером 23:37:0203002:335 общей площадью 1398,3 кв.м;

- навес для хранения неводов тип 2 с кадастровым номером 23:37:0203002:337 общей площадью 1622,3 кв.м (далее - спорные объекты);

2. обязать Соламатина Андрея Анатольевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств снести вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

3. взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. на случай неисполнения решения за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Анапская торгово-промышленная палата" Переездчикову О.Е. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:61 с привязкой к объектам заявленных в иске к сносу - к кадастровым номерам (далее - спорные объекты)? Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) спорных объектов? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

3. После ответа на первый вопрос, эксперту указать, являются ли спорные объекты - объектами, отраженными в решении Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1479/2010 от 15.02.2010, в решении Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-680/2011 от 09.08.2011, в решении Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-24/2014 от 28.01.2014? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, Генеральному плану муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертизы от 25.01.2021 N 051-21.

Определением суда от 26.10.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" Савченко А.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:61 с привязкой к объектам заявленных в иске к сносу - к кадастровым номерам (далее - спорные объекты)? Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) спорных объектов? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

3. После ответа на первый вопрос, эксперту указать, являются ли спорные объекты - объектами, отраженными в решении Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1479/2010 от 15.02.2010, в решении Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-680/2011 от 09.08.2011, в решении Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-24/2014 от 28.01.2014? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, Генеральному плану муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Производство по делу в соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до окончания повторной судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного по результатам первичной судебной экспертизы.

Соломатин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы. В первичной судебной экспертизе эксперт ответил на вопросы суда, письменно обосновав свои выводы. По итогам экспертизы суд задавал вопросы эксперту. Возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы является необоснованным ввиду назначения повторной экспертизы по инициативе суда.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводам о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы, в том числе относительно распределения судебных расходов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности экспертного заключения от 25.01.2021 N 051-21.

Так, судом установлено, что экспертом Союза "Анапская торгово-промышленная палата" Переездчикова О.Е. не даны конкретные ответы на поставленные в определении от 26.10.2020 вопросы суда. Экспертное заключение от 25.01.2021 N 051-21 содержит неясности, так как экспертом четко не пояснено, по каким именно признакам было установлено, что спорные объекты, являются исключительно объектами, отраженными в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N 2-1479/2010, в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N 2-680/2011, в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N 2-24/2014. Также судом установлено, что экспертом представлены одни и те же фотографии спорных объектов, что и при производстве судебной экспертизы в 2019 году по определению суда общей юрисдикции. Таким образом, в заключении эксперта от 25.01.2021 N 051-21 отсутствуют актуальные фотоматериалы спорных объектов, что ставит под сомнение выводы эксперта о том, что объекты не видоизменялись. Также экспертом не пояснено, как определялась площадь спорных объектов, с учетом установления, что площадь некоторых объектов не соответствовала площадям, указанным в решениях судах общей юрисдикции и т.д.

По мнению заявителя жалобы, выводы первичной судебной экспертизы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является признание возведенных Соламатиным А.А. объектов самовольными постройками.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе экспертной организации и экспертов судом были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертами вопросу, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

В обжалуемом определении вопрос для экспертов сформулирован, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы. При этом из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы, должна дословно совпадать с первоначальной формулировкой и не может быть скорректирована исходя из совокупности обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соломатина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-14743/2020 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-14743/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин