Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21054/21 по делу N А40-169610/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-169610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40- 169610/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190), к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921),

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов Э.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01/2020;

от ответчика - Цай К. Б по доверенности 01.03.2021 N 246/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 13 922 275,63 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 25.07.2016 г. N 16РТ0109 по условиям которого страховщик обязывался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования причиненные убытки, период страхования установлен с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.;

- в соответствии с п. 1.2 договора, в отношении имущества переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества;

- 27.02.2017 г. на объекте КС-11 Синдорского ЛПУМГ филиала истца, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданному страхователем в аренду ООО "ГазпросТрансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2016 г. N 01/1600-Д-26/17 произошел аварийный случай останов ГПА-16-11 "Урал" ст. 53 с приводным двигателем ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83111215 по сигналу САУ и Р ГПА "Стружка в масле откачки РП ТГГ", о чем сообщено страховщику 14.03.2017 г.;

- специалистами ответчика произошедшее событие признано страховым случаем;

- 31.01.2018 г. истец заключил с АО "ОДК-ПМ" договор N 5454 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90-ГП-2 зав. NПМД83111215;

- согласно справке выполненных работ и акут о приемке выполненных работ затраты истца на аварийно-восстановительный ремонт двигателя потрачено 30 151 621 руб.;

- ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере 5 479 050,37 руб., в остальной части страхового возмещения отказано исходя из заключения экспертной организации;

- расходы истца по устранению дефектов двигателя согласно калькуляции окончательной стоимости предъявлялись ответчику в размере 21 401 326 руб., в соответствии с условиями договора страхования, задолженность страховщика (с учетом безусловной франшизы) и произведенных выплат составила 13 922 275,63 руб.;

- согласно пп. 2. П.3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН;

- поскольку на направленную истцом в адрес ответчика претензию исх. N 25-10095 от 10.08.2020 от последнего письмом исх. N СГ-26371 от 28.02.2019 был получен отказ, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 18.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока урегулирования спора в досудебном порядке, как необоснованные, так как истец изначально предъявлял к возмещению 36 598 000 руб. и узнал об отказе в выплате заявленной суммы, только после произведённой ответчиком частичной оплаты;

- окончательная сумма ремонта сформирована и представлена ответчику в дополнительном соглашении от 10.12.2018 г.;

- отклонил доводы ответчика относительно необоснованно завышенной суммы ко взысканию, как необоснованные;

- доказательств своевременной полной оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности; затраты понесенные истцом на ремонт двигателя, относятся к сопутствующим работам по АВР.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 88-89), более того, на данную претензию ответчиком в письме исх. N СГ-26371 от 28.02.2019 был дан отказ на доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 108).

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности исчисляется от 21.08.2018, даты, когда ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в размере 13 922 275,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 25-10095 от 10.08.2020, на которую, как указано выше, от ответчика поступило письмо исх. N СГ-26371 от 28.02.2019 об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий истца, если претензий было несколько.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекает - 21.09.2020 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 14.09.2020, согласно штампу канцелярии, т.е. в пределах срока исковой давности.

Так же ответчик полагает, что затраты понесенные истцом на ремонт двигателя, относятся к сопутствующим работам по АВР. Однако данный довод опровергается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-183249/20, а также Договором страхования, по условиям которого:

- п. 3.3.4.3. Специальные условия страхования приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав - страхование приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов (далее -ГПА) и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) или оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций).

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия;

- на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения и разрушаемых в процессе разборки двигателя и не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям (направленными на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

4) Если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Из текста дополнительного соглашения (в совокупности со справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ) следует, что работы АО "ОДК-ПМ" были выполнены именно по аварийно-восстановительному ремонту.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40- 169610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова