Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26286/21 по делу N А40-7802/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-7802/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7802/21,

по исковому заявлению ООО "НЕФТЕХИМСЕРВИС" к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 373 179,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании 373 179,50 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16 апреля 2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 29.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 от истца в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 г. по делу N А75-5718/2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Нефтехимсервис" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Нефтехимсервис" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97, кв. 57, регистрационный номер 735), член НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Бурмистров Сергей Борисович.

ООО "Нефтехимсервис" в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 373 179,50 руб.

Статья 24.1 Федерального закона о 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве предоставлен закрытый перечень оснований не признания юридического факта страховым риском, а именно:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года N 2299/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при страховании имущественной ответственности вследствие причинения вреда в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Следовательно, в силу требований ГК РФ при наступлении страхового случая. предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхователю и при его противоправных действиях. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление от 20.02.2014 года N А19-453/2013 ФАС Восточно-Сибирского округа).

Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В исковом заявлении, свое требование о выплате страхового возмещения конкурсный управляющий основывает на причинении убытков ООО "Нефтехимсервис" действиями (бездействием), выразившимися в пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в отношении следующих платежей:

- от 02.09.2015 г. N 289 в пользу Галлиулина Д.Т. на сумму 150 000,00 рублей;

- от 02.09.2015 г. N 287 в пользу ИП Буян Я.Л. на сумму 55 000,00 рублей;

- от 29.04.2015 г. N 125 в пользу ЗАО "Башвзрывтехнологии" на сумму 168 179,50 рублей.

Из представленных в качестве подтверждения наступления страхового случая судебных актов следует, что с Тимофеевой Е.Б. взысканы убытки в общем размере 373 179,50 рублей. Суд установил, что о совершении вышеуказанных спорных сделок конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее 21.10.2016 г. В связи с этим суд посчитал, что возможность оспаривания этих сделок утрачена в связи с истечением срока исковой давности 21.10.2017 г.

Таким образом, заявленное событие (истечение срока исковой давности по возможности оспаривания сделок должника) произошло в период действия договора страхования, заключённого между ООО "Страховое компания "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Тимофеевой Ё.Б.

Именно с момента истечения срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника можно говорить о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражным управляющим, возложенной на него в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в отношении ООО "Нефтехимсервис" с даты введения конкурсного производства не заключалось. Данный факт был установлен судом первой инстанции.

Доказательств наличия указанного договора ответчиком не предоставляется.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может идти речи о выплате страхового возмещения в приоритетном порядке в виду отсутствия заключенного между арбитражным управляющим и какой-либо аккредитованной при СРО страховой организации.

Из не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не следует вывод о том, что ответственность арбитражного управляющего не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования.

При разрешении настоящего спора суду следует основывать свои выводы на действующем законодательстве о страховании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Поскольку в настоящем споре предъявленная ООО "Нефтехимсервис" как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения (147 810,00 руб.) не превышает страховой суммы, на которую у Тимофеевой Е.Б. был заключен договор с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (10 000 000 руб.), у суда отсутствует основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.

Данный вывод также подтверждается сложившейся в российском законодательстве судебной практике - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, NА56-44945/2014.

В указанном определении нашла закрепление следующая правовая позиция: "По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей".

Поскольку в период осуществления Тимофеевой Е.Б. обязанностей по конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" его ответственность была застрахована в о ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на основании договора со сроком действия с 124.04.2017 по 23.04.2018, у суда отсутствуют законные основания для отказа в страховой выплате со ссылкой на то, что судебный акт, которыми Тимофеева Е.Б. была привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего, вступили в законную силу за пределами срока действия договора с данным страховщиком.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на нормы, которые на настоящий момент утратили свою силу. Так, Приказ Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. N 102 утратил свою силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Постановления правительства РФ N 851 от 11.06.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-7802/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова