Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3309/21 по делу N А29-1386/2021

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А29-1386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-1386/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: 1101486117, ОГРН: 1041100418700)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

Третье лицо: Шулепова Александра Кузьминична

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шулепова Александра Кузьминична (далее - третье лицо, Шулепова А.К.)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением обращения Шулеповой А.К. выявлены следующие нарушения ПАО "Ростелеком" обязательных требований:

- части 1 статьи 46 и части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи);

-51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342);

-пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 166735 от 28.07.2016.

Административным органом установлено, что Шулеповой А.К. и Обществом заключен договор от 01.04.1994 N 211010019200 на предоставление услуг телефонной связи по тарифу "Социальный", который включает в себя: постоянный ежемесячный платеж за предоставление в пользование абонентской линии и плату за включенный объем 100 минут исходящих местных телефонных соединений.

24.11.2020 Шулепова А.К. обратилась к Обществу с претензией. Однако ответ на зарегистрированную претензию Общество в адрес потребителя в установленный срок не направило.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 09.02.2021 составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении N АП-11/2/83, а 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.1.1, 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 N АП-11/2/83 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 N АП-11/2/83 составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 15, 17, 18).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 5 лицензионных условий лицензий на оказание услуг связи, которой на лицензиата возложена обязанность оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Лицензируемый вид деятельности в понимании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о связи в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

Лицензионными требованиями согласно статье 3 Закона о лицензировании являются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по оказанию услуг связи, определен Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Оператор связи согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 статьи 55 Закона о связи).

В силу пункта 51 Правил N 1342 рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 55 Закона о связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом направлен ответ на претензию по адресу, указанному в претензии Шулеповой А.К.

Между тем действия оператора связи по принятию и рассмотрению претензий по смыслу пункта 32 статьи 2 Закона о связи не могут быть квалифицированы в качестве действий по оказанию услуг связи. Эти действия не связаны непосредственно с оказанием услуг связи, а представляют собой организационные действия, направленные на обеспечение прав потребителей указанных услуг. В этой связи нарушение оператором связи порядка принятия и рассмотрения претензий потребителей услуг связи не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Материалами административного дела не установлен факт оказания потребителю услуг связи не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В этой связи, установив отсутствие события вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-1386/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу N А29-1386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина