Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-3140/21 по делу N А41-73621/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-73621/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-73621/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ИНСТРОЙГРУПП" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙГРУПП" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 500 000 руб. из расчета 0,01 % за период с 23.07.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-73621/20 требования ООО "ИНСТРОЙГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.03.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНСТРОЙГРУПП" и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" заключен договор оказания услуг строительной техникой N 02/СХГР/18-4566 от 25.07.2018 г.

Ненадлежащее исполнение АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" договорного обязательства послужило основанием для обращения ООО "ИНСТРОЙГРУПП" в Арбитражный суд Московской области в целях защиты своих прав и законных интересов с иском о взыскании задолженности в размере 2 847 250 руб. и неустойки в размере 368 061,69 руб., неустойки, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу N А41- 17180/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 347 250 рублей задолженности, 362 846,03 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 847 250 рублей, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания суммы задолженности, на которую должна начисляться неустойка по дату фактического исполнения обязательства: вместо 847 250 рублей указать 1 347 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 г. по делу N А41-17180/2020 отклонено заявление истца об исправлении описок, поскольку исправление в судебном акте суммы задолженности, на которую должна начисляться неустойка по дату фактического исполнения обязательства, повлечет изменение существа вступившего в законную силу решения, что является недопустимым по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом суд указал, что не рассмотрение требования о начислении неустойки на взысканную судом задолженность в размере 500 000 рублей (1 347 250 рублей - 847 250 рублей) до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ могло являться основанием для принятия дополнительного решения.

Между тем, решение по делу было принято 21.08.2020, сторонами не обжаловалось, и 22.09.2020 вступило в законную силу.

При этом, заявление об исправлении описок направлено истцом в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" только 08.10.2020, то есть после вступления решения суда в законную силу, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным принятие дополнительного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал истцу на возможность реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском в отношении нерассмотренного судом требования, в связи с чем ООО "ИНСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 500 000 руб. из расчета 0,01 % за период с 23.07.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своего искового требования истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу N А41-17180/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу N А41 - 17180/2020 установлены факт оказания услуг истцом на сумму 54 953 500 руб., факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 347 250 руб., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 847 250 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторно заявленном требовании о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку ранее истец не обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся часть суммы задолженности - 500 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Позиция ответчика о неисполнимости принятого по настоящему делу судебного акта со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 несостоятельна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу N А41-17180/2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-73621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина