Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-5666/21 по делу N А60-2908/2021

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-2908/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 апреля 2021 года по делу N А60-2908/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпланета" (ИНН 4307018171, ОГРН 1144307001167)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН 6660145780, ОГРН 1026604933090)

о взыскании 783 032,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпланета" (далее - истец, ООО "Техпланета") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - ответчик, ООО "НПО "Уралподшипник") о взыскании 761 750 руб. долга в виде стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение договора от 06.02.2019 N 90206-УП/19), 21 282,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.06.2020 по 19.01.2021, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.03.2021), исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 761 750 руб. долга в виде стоимости некачественного товара (товар был поставлен во исполнение договора от 06.02.2019 N 90206-УП/19), 21 282,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.01.2021, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 18 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Суд обязал ООО "Техпланета" возвратить ООО "НПО "Уралподшипник" товар, полученный по товарной накладной от 21.02.2019 N 253 (подшипники 6-19744ХУ в количестве 5 штук), в течение 5 рабочих дней с момента оплаты долга (стоимости некачественного товара) в сумме 761 750 руб., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая факт поставки некачественного товара, настаивает, что поставленный ответчику товар являлся качественным, скрытые дефекты, за которые отвечает поставщик, у товара отсутствовали; полагает, что причиной дефектов является нарушение условий монтажа - монтаж подшипника в вертлюг УВ-250, при этом поставщик не может отвечать за дефекты товара, возникшие после передачи товара покупателю, в том числе в результате грубого нарушения монтажа. Отмечает, что рекламационные акты составлены без вызова и участия представителя поставщика, дефекты согласно экспертным заключениям и пояснениям истца, являлись внешними, срок выявления которых установлен договором и пропущен покупателем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на дополнительные доказательства - копии писем от 25.02.2021 сN 128, от 26.03.2021 N 87, эскизы сборочного чертежа и спецификации чертежей и просит суд приобщить указанные документы к материалам дела.

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов электронного дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПО "Уралподшипник" (поставщик) и ООО "Техпланета (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2019 N 90206-УП/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в предусмотренные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, цена, номенклатура, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно путем направления покупателем заявки и выставления на основании заявки счета на оплату от поставщика.

В силу пункта 4.1. договора приемка продукции осуществляется покупателем по количеству - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 2 (двух) дней, а по качеству - не позднее 5(пяти) дней, с момента получения продукции Покупателем, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что покупатель в течение суток с момента выявления несоответствия направляет уведомление о вызове представителя поставщика для продолжения совместной приемки. Представитель поставщика должен прибыть в течение 5 рабочих дней для составления соответствующего акта и заключения о причине несоответствия (при приемки по качеству), на основании которого поставщик осуществляет замену, доукомплектовку продукции.

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензии покупателя на качество продукции по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле подлежат предъявлению покупателем не позднее 2(двух) месяцев со дня поставки.

Сторонами подписана спецификация от 19.02.2019 N 1 к договору, в которой поставщик и покупатель согласовали количество, цену, номенклатуру, сроки и условия поставки продукции - подшипники 6-19744ХУ в количестве 5 штук общей стоимостью 761 750 руб., способ отгрузки: через транспортную компанию ООО "Деловые линии" (перевозчик) филиал в г. Екатеринбург, в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно выставленному поставщиком счету платежным поручением от 20.02.2019 N 123 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 761 750 руб.

По товарной накладной от 21.02.2019 N 253 поставщиком в адрес покупателя был поставлен согласованный в спецификации N 1 товар, накладная подписана представителями обеих сторон и заверена печатями организаций.

Ссылаясь на выявленные недостатки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание судом иска обоснованным как по праву, так и по размеру послужило основанием для его удовлетворения.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Как установлено судами, грузополучателем товара по спорному договору - подшипников является ПАО "Сургутнефтегаз". В период эксплуатации подшипников 6-19744 ХУ были обнаружены дефекты, о чем составлены рекламационные акты с участием грузополучателя ПАО "Сургутнефтегаз" и представителя поставщика ООО "Техпланета".

Так, в одном рекламационном акте от 05.12.2019 указаны следующие дефекты: преждевременный выход из строя вертлюгов УВ-250 и УВ 250МА, выявлено разрушение подшипников 6-19744 ХУ в количестве 2 штук.

Во втором рекламационном акте от 05.12.2019 было зафиксировано несоответствие геометрических размеров на подшипниках в количестве 3 штук.

Согласно грузовой накладной от 02.05.2020 N 108 данные подшипники доставлены на склад ООО "Техпланета".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 N 260 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и уведомлением об отказе от подшипников.

Ответчик направил истцу возражения на претензию от 20.05.2020 N 141, которой уведомил истца о том, что претензия не подлежит удовлетворению в связи с упущением гарантийного срока на обнаружение скрытых недостатков в течение 2-х месяцев.

Для исследования спорных подшипников они были направлены истцом в аккредитованную испытательную лабораторию Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский центр испытания промышленной продукции" (АНО "СПБЦИПП"), которой установлено следующее:

- Отклонение допусков подшипников 6-го класса точности на размеры от нормативных параметров по ГОСТ 520-2011 раздел 6.6, подраздел 6.6.3, таблица 42 по параметрам:

- Отклонение среднего диаметра отверстия в единичной плоскости;

- Непостоянство диаметра отверстия в единично плоскости;

- Отклонение среднего наружного диаметра кольца в единичной плоскости.

Вывод: геометрические параметры подшипников (протокол испытаний от 09.09.2020 N 28/20) не соответствуют ГОСТ 520-2011.

- Превышение параметров шероховатости монтажных поверхностей колец подшипников по ГОСТ 520-2011 раздел 7, подраздел 7.5, таблица 51; дорожек качения колец подшипников РД ВНИПП 061-99 по параметрам:

- Наружная поверхность кольца подшипника;

- Дорожек качения по РД ВНИПП 061-99.

Вывод: шероховатость поверхности колец (протокол испытаний от 09.09.2020 N 28/20) не соответствуют ГОСТ 520-2011, рД ВНИПП 061-99.

- Превышение параметров шероховатости поверхности тел качения (роликов) по РД ВНИПП 061-99.

Вывод: шероховатость поверхности роликов (протокол испытаний от 09.09.2020 N 28/20) не соответствуют РД ВНИПП 061-99.

- Отклонение от ГОСТ 520-2011 раздел 7, подраздел 7.4, таблица 50 по параметрам:

- Твердость колец с толщиной стенки свыше 35 мм;

- Неоднородность по твердости в пределах одного кольца более 3 HRC.

Вывод: твердость металла колец (протокол испытаний N 29/20 от 09.09.2020) не соответствует ГОСТ 520-2011.

16.09.2020 в адрес поставщика направлена повторная претензия, в которой истец потребовал возврата уплаченных за подшипники денежных средств в размере 761 750 руб.

Ответным письмом от 05.10.2020 N 275 поставщик отказал в удовлетворении претензии.

Дополнительно товар был направлен истцом (покупателем) в ООО "Лаборатория испытаний и измерений", ответчик был вызван на исследование подшипников уведомлением от 16.12.2020 N 512, уведомление получено ответчиком 21.12.2020, но в установленный срок на исследование подшипников представитель ответчика не явился.

Согласно выводам ООО "Лаборатория испытаний и измерений" разноразмерность роликов по большому диаметру в подшипнике серии 6-19744ХУ не соответствует установленной норме - не более 0,003 мм.

Заключение ООО "Лаборатория испытаний и измерений" от 15.01.2021 N 21-1 содержит сведения о превышении нормы разноразмерности диаметра роликов от 7 до больше чем в 45 раз и сведения о коррозии роликов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные подшипники поставлены с недостатками, которые возникли до их передачи покупателю. Данные недостатки являются существенными, которые не подлежат устранению.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки продукции не являются скрытыми и могли быть определены визуально, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Срок выявления недостатков в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ также не пропущен, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий, в том числе поставщика, оспаривающего факт поставки некачественного товара.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем имелась бы необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для установления соответствия качеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт поставки истцу некачественного товара.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика установлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции справедливо признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 761 750 руб. (оплачены истцом за товар, который не соответствует условиям договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 282,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.01.2021 (с начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.01.2021 в размере 21 282,04 руб.

Указанный расчет признан судами верным, ответчик не оспорен.

Алгоритм расчета проверен судом апелляционной инстанции, оснований для критической оценки не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-2908/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб