Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3999/21 по делу N А06-10735/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-10735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-10735/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МНК" (ИНН 3017028560, ОГРН 1023000849024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" (ИНН 3019002462, ОГРН 1123019000235)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "МНК" представитель Шендо Владислав Геннадьевич по доверенности от 02.11.2020, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" представитель Абрашин Евгений Николаевич по доверенности от 18.12.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МНК" (далее - ООО ПКФ "МНК") к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" (далее - ООО "Электрострой инжиниринг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 827 200 руб., неустойки за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 с ООО "Электрострой инжиниринг" в пользу ООО ПКФ "МНК" взысканы основной долг по договору поставки от 10.10.2019 N 11 в размере 827 200 руб., неустойка за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

С ООО "Электрострой инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату в ином порядке стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора и новый срок оплаты не установили, а также с начислением неустойки с 06.11.2019 без учета даты выставления счета на оплату. Полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 между ООО ПКФ "МНК" (Поставщик) и ООО "Электрострой инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товароматериальные ценности (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар считается отгруженным, а право собственности - перешедшим к покупателю в момент передачи товара (дата в накладной).

Поставка товара производится по согласованию сторон: автотранспортом Покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в Спецификации, в счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по расчетам - до полного их завершения. Если за 14 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, то он автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

Спецификацией от 10.10.2019 к договору стороны согласовали объем поставки и цену продукции: "смесь асфальтобетонная, тип Б, марки II в количестве 300 т по цена 4000 руб. (в т.ч. НДС 20%) на сумму 1 200 000 руб.".

При этом указано, что количество продукции является условным, фактическое количество отгруженной асфальтобетонной смеси определяется в счетах-фактурах (УПД).

Также указанной спецификацией предусмотрены Условия оплаты: 100 % предоплата на заявленный объем товара; Условия поставки: самовывоз; Сроки поставки: по заявке Покупателя.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ "МНК" поставило в адрес ООО "Электрострой инжиниринг" товар на общую сумму 1 712 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей универсальными передаточными документами от 21.10.2019 N 22-асф, от 03.11.2019 N 23-асф, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Платежными поручениями от 10.10.2019 N 414, от 17.10.2019 N 435, от 21.10.2019 N 440, от 18.12.2019 N 672 ООО "Электрострой инжиниринг" частично оплатило поставленный товар на сумму 884 800 руб., в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар составила 827 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ "МНК" 26.05.2020 направило в адрес ООО "Электрострой инжиниринг" претензию от 26.05.2020 исх. N 35.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил универсальные передаточные документы от 21.10.2019 N 22-асф, от 03.11.2019 N 23-асф.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы содержат сведения о грузополучателе, поставщике, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором отражена задолженность по оплате поставленного товара в размере 827 200 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом изложенного, а также дав оценку возражениям ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания суммы основного долга в размере 827 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп.

Удовлетворяя данные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что истец, произведя поставку товара без предварительной оплаты как было согласовано в спецификации, и ответчик, осуществив оплату товара в ином порядке, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано выше, в заключенном 10.10.2019 договоре N 11 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 1.2).

Спецификацией от 10.10.2019 предусмотрена 100 % предоплата.

Однако порядок расчета стороны предусмотрели в пункте 4.2. договора, согласно которому расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Изменение условий, закрепленных в данном пункте, сторонами в установленном законом порядке не производилось.

Между тем, из материалов дела следует, что 10.10.2019 одновременно с заключением договора и подписанием спецификации к нему ООО ПКФ "МНК" выставило счет N 43 на оплату товара в размере 387 000,00 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 10.10.2019 N 414 данная сумма была оплачена (л.д. 21).

16.10.2019 был выставлен счет N 44 на оплату суммы 600 000,00 руб. (л.д. 22).

Платежными поручениями от 17.10.2019 N 435 внесено 300 000 руб., от 21.10.2019 N 440 - 147 800 руб. (л.д. 23, 24).

Не оплачено по счету N 44 осталось 152 200 руб., которая по условиям пункта 4.2 договора должна была быть внесена не позднее 23.10.2019.

Частичная оплата по данному счету в размере 50 000 руб. также была произведена 18.12.2019 (л.д. 25).

На основании универсального передаточного документа от 21.10.2019 N 22-асф ответчику поставлен товар стоимостью 834 800,00 руб. (л.д. 18).

Таким образом, по состоянию на 21.10.2019 было поставлено товара на сумму 834 800,00 руб.; оплачено - 834 800,00 руб. (387 000,00 руб. + 300 000 руб. + 147 800 руб.).

Согласно универсальному передаточному документу от 03.11.2019 N 23-асф ООО ПКФ "МНК" поставило ООО "Электрострой инжиниринг" товар стоимостью 877 200,00 руб. (л.д. 19).

В тот же день, 03.11.2019 был выставлен счет на сумму 725 000,00 руб. (л.д. 26).

Исходя из положений пункта 4.2. заключенного договора, данная сумма подлежала оплате не позднее 11.11.2019.

В связи с изложенным и исходя из пределов заявленных исковых требований, начисление неустойки следовало производить:

на сумму 152 200 руб. - за период с 06.11.2019 по 18.12.2019, а далее с учетом оплаты 50 000 руб. - на сумму 102 200 руб.;

на сумму 725 000,00 руб. - за период с 12.11.2019.

При этом применению подлежат условия пункта 5.4. договора, а неустойку следует начислять в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
152 200,00	06.11.2019	18.12.2019	43	152 200,00 43 0.1%	6 544,60 р.
-50 000,00	18.12.2019	Оплата задолженности
102 200,00	19.12.2019	03.03.2021	441	102 200,00 441 0.1%	45 070,20 р.
				Итого:	51 614,80 р.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
725 000,00	12.12.2019	03.03.2021	448	725 000,00 448 0.1%	324 800,00 р.
				Итого:	324 800,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за обозначенный истцом период составит 376 414,80 руб. (51 614,80 руб. + 324 800,00 руб.).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России является несостоятельным и противоречит условиям договора.

При обращении с настоящим исковым заявлением с ценой иска 1 134 697 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 347 руб.

В последующем, после уточнения исковых требований, цена иска составила 1 229 714,80 руб. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 25 297 руб. Доплате подлежали 950 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 98 %, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 24 791 руб., из которых 24 347 руб. в пользу истца, 444 руб. - в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая изложенное, судебные расходы ООО "Электрострой инжиниринг" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению апеллянту с учетом приведенной выше пропорции в размере 60 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу N А06-10735/2020 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" (ИНН 3019002462, ОГРН 1123019000235) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МНК" (ИНН 3017028560, ОГРН 1023000849024) сумму основного долга по договору поставки от 10.10.2019 N 11 в размере 827 200 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 376 414,80 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" (ИНН 3019002462, ОГРН 1123019000235) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 444 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МНК" (ИНН 3017028560, ОГРН 1023000849024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой инжиниринг" (ИНН 3019002462, ОГРН 1123019000235) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина