Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-4063/21 по делу N А57-26081/2016

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А57-26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о взыскании расходов в размере 23396,84 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Компанеец Валерии Сергеевны (г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 4, кв. 140), о признании Акманова Шамиля Тагировича (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, 29.09.1969 г.р.), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года) должник - Акманов Шамиль Тагирович, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, 29.09.1969 г.р., признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 января 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 410001, г. Саратов, 5-1 Нагорный проезд, д. 28, к. 4, кв. 2, ИНН 645492097901, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13848) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1 Казачий переулок, д.8, стр. 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 19 октября 2017 года, финансовый управляющий - Харитонов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 04 декабря 2017 года, финансовым управляющим должника Акманова Шамиля Тагировича, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д 209-Б, кв. 34, 29.09.1969 г.р., утвержден Желтов Евгений Николаевич, ИНН 643904132216, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, строение 1-2, комната 3б; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, строение 6, комната 401В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 07 августа 2018 года, финансовый управляющий Желтов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 20 сентября 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Вячеславович (ИНН 645100161556, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17503 адрес для направления корреспонденции: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, дом 25, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство Арбитражных управляющих " (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий должника Гущин Алексей Вячеславович с заявлением о взыскании расходов в размере 23 396,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Гущина А.В. отказано.

Финансовый управляющий Гущин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении. Гущин А.В. считает, что несмотря на продолжающееся дело о банкротстве должника в стадии реализации его имущества, наличия имущества в конкурсной массе должника, имеет право на взыскание судебных расходов за публикацию сведений лично с должника до окончания дела о его банкротстве.

Акманов Ш.Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления арбитражного управляющего, за период с 21.09.2018 по 20.02.2021 перед финансовым управляющим Акманова Шамиля Тагировича Гущиным А.В. образовалась текущая задолженность, связанная с судебными расходами по делу о банкротстве в размере 23 396,84 рублей.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича расходы на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсант" в размере 23 396 (двадцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" верно указал, что расходы, понесенные финансовым управляющим должника Акманова Шамиля Тагировича Гущиным Алексеем Вячеславовичем, подлежат возмещению из конкурсной массы в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с должника до завершения процедуры подано преждевременно, поскольку дело о банкротстве Акманова Шамиля Тагировича не завершено и не прекращено, арбитражный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия в настоящем деле, имеется возможность реализации имущества должника, которого более чем достаточно для погашения всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как следует из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве Акманова Шамиля Тагировича введена процедура реализации имущества должника, на сегодняшний день не все имущество должника реализовано. Как следует из отзыва должника в настоящий момент не реализована продажа основного актива - нежилого здания с кадастровым номером 64:42:030202:39 общей площадью 1 577,9 кв.м оценочной стоимостью 6 479 000 руб.

Кроме того, самим же финансовым управляющим Гущиным А.В. подано заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях сроках продажи имущества должника, которое находится на рассмотрении у суда первой инстанции. Данное обстоятельство также подтверждает наличие нереализованного имущества у Акманова Шамиля Тагировича.

При таких обстоятельствах вопрос о судебных расходах на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсант" был инициирован финансовым управляющим преждевременно.

Возражения должника о том, что расходы на публикации подлежат взысканию с заявителя по делу, а не с должника не принимаются апелляционным судом, поскольку, абзацем четвертым пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Акманова Шамиля Тагировича Гущина Алексея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина