Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27086/21 по делу N А40-199943/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-199943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-199943/20,

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 7730239877)

к ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027)

о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб., неустойки в размере 327 158,03 руб., неустойки, начиная с 10.08.2020 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушкина В.В. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб., неустойки в размере 327 158 руб. 03 коп., неустойки, начиная с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между Федеральным космическим агентством (далее по тексту - "Заказчик") и АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (далее по тексту - "Исполнитель") был заключен Государственный контракт N 100-9420/12 (далее по тексту - "Контракт") на выполнение составной части ОКР для государственных нужд.

Согласно п. 2.1. Контракта, ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - ТЗ) приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с разделом 13 Технического задания N 8317/12 на составную часть опытно-конструкторской работы (Приложение N 1 к Контракту) работы выполняются в 2 этапа. Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа N 1 - 77 725 900 руб., стоимость этапа N 2-28 430510 руб. В обоснование исковых требований Истец указал, Заказчик полностью оплатил стоимость этапа N 1, и перечислил аванс по этапу N 2 Контракта в размере 27 274 100 руб., однако Заказчиком не произведена окончательная оплата выполненных Исполнителем работ по этапу N 2, размер задолженности составляет 1 156 410 руб.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, согласно расчёту истца неустойка составляет сумму в размере 327 158 руб. 03 коп.

В адрес ответчика 22.05.2020 была направлена претензия с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии выплатить задолженность размере 1 156 410 руб. за выполненные работы в рамках этапа N 2 Контракта и оплатить неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (Акта сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, обязательство по оплате у Заказчика возникло с момента подписания и принятия Заказчиком выполненных работ по Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ, а именно с 31.12.2014, Заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 20.02.2015.

Задолженность в размере 1 156 410 руб. также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31.03.2020.

Ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Государственному контракту истек 20.02.2018., поскольку акт сдачи приемки подписан 31.12.2014 и с учетом 30 срока для оплаты, установленного контрактом, истец должен был узнать о нарушении - 20.02.2015.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена предъявляемая к взысканию с Госкорпорации "Роскосмос" задолженность, за период с 01.01.2020 по 01.03.2020.

По мнению истца, подписание акта сверки за указанный период влечет прерывание срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (до 20.02.2018), таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном деле на момент указанных кредитором событий - составление акта сверки (период с 01.01.2020 по 01.03.2020) срок давности истек, оснований для признания течения срока исковой давности прерванным, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.03.2020, то есть составленный за пределами срока исковой давности (20.02.2018), в котором отражена предъявляемая к взысканию с Госкорпорации "Роскосмос" задолженность.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 N О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом не могут быть приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, исходя из того, что новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015, и в силу статьи 2 данного закона не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент указанных кредитором событий (составление акта сверки) срок давности истек, оснований для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным отсутствуют.

Жалоба истца не содержит указанных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме этого, акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2020 по 01.03.2020, то есть составленный за пределами срока исковой давности (20.02.2018), в котором отражена предъявляемая ко взысканию с Госкорпорации "Роскосмос" задолженность.

Между тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-199943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова