Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93750/22 по делу N А40-199943/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-199943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-199943/20,

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 7730239877)

к ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027)

о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб., неустойки в размере 327 158,03 руб., неустойки, начиная с 10.08.2020 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании от истца: Блау А.Д. по доверенности от 09.12.2022, от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб., неустойки в размере 327 158 руб. 03 коп., неустойки, начиная с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40- 199943/20 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-199943/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об утонении исковых требований, рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб., неустойки в размере 751 666 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 06.10.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ГК по космической деятельности "Роскосмос" в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженность в размере 1 156 410 руб., неустойку в размере 470 658 руб. 87 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (1 156 410 руб.) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 06.10.2022 до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 661 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что стороны Государственного контракта не могут изменить его условия в одностороннем порядке.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.12.2012 N 100-9420/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 13 технического задания N 8317/12 работы выполняются в 2 этапа.

Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа N 1 составила 77 725 900 рублей, стоимость этапа N 2 - 28 430 510 руб.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнитель полностью выполнил работы и передал их заказчику в полном объеме.

Работы приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 30.12.2014.

Причем в акте подтвержден долг заказчика в сумме 1 156 410 руб.

По условиям контракта оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

По расчету общества задолженность по второму этапу работ должна была быть оплачена корпорацией в срок до 20.02.2015.

Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013.

Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств сторон по контракту (пункт 14.1 контракта).

Сторонами по состоянию на 31.03.2020 составлен акт сверки расчетов.

Корпорация подтвердила свою задолженность в сумме 1 156 410 руб., однако деньги обществу не перечислила.

Неисполнение корпорацией в добровольном порядке требований претензии об оплате задолженности в сумме 1 156 410 руб. послужило основанием для обращения общества 19.10.2020 в арбитражный суд с иском.

Кроме того, общество начислило неустойку за просрочку оплаты.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга.

Государственный контракт заключен сторонами 05.12.2012 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 01.06.2015 не истек (истек 20.02.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (31.03.2020).

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате на сумму 1 156 410 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 751 666 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 06.10.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за периоды с 21.02.2015 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности неустойка может быть взыскана с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Иск подан 20.10.2020, что подтверждается штампом суда первой инстанции, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неустойки, начисленной за период до 20.10.2017, считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что неустойка за нарушение срока оплаты долга в размере 1 156 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 469 502 руб. 46 коп., а также за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 1 156 руб. 41 коп. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), что в сумме составляет 470 658 руб. 87 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (1 156 410 руб.), исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, за период с 06.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взысканная задолженность по Государственному контракту N 100-9420/12 от 05.12.2012 в размере 1 156 410 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31.03.2020.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания, причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. В любом случае срок исковой давности возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга.

Доказательств исполнения обязательства по оплате на сумму 1 156 410 руб. ответчиком в материалы дела не было представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 156 410 руб. законно были удовлетворены судом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 751 666 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 06.10.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за периоды с 21.02.2015 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с момента нарушения основного обязательства до момента его исполнения, за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370).

Поскольку ответчиком заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности неустойка была взыскана с ответчика за три года, предшествовавших обращению истца с иском в суд.

Истцом иск был подан 20.10.2020, что подтверждается штампом суда первой инстанции, в связи с чем, срок исковой давности о взыскании неустойки, начисленной за период до 20.10.2017, суд посчитал пропущенным.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока оплаты долга в размере 1 156 410 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 469 502 руб. 46 коп., а также за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 1 156 руб. 41 коп. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), и составила 470 658 руб. 87 коп.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и контрактом такое право не ограничено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороны Государственного контракта не могут изменить его условия в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами заключен Государственный контракт от 05.12.2012 N 100-9420/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В соответствии с разделом 13 технического задания N 8317/12 работы по контракту должны были быть выполнены в 2 этапа.

Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа N 1 составила -77 725 900 рублей, стоимость этапа N 2 - 28 430 510 руб.

Исполнитель полностью выполнил работы и передал их Заказчику в полном объеме.

Работы приняты без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 30.12.2014. В акте был подтвержден долг Заказчика в сумме 1 156 410 руб.

По расчету истца задолженность по второму этапу работ должна была быть оплачена ответчиком в срок до 20.02.2015.

Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-199943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.