Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-7841/21 по делу N А41-56611/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-56611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕНТ ИНВЕСТ" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 07.09.2020 года;

от ИП Патрикеева М. С. - Козлова Е.Г. по доверенности от 07.10.2019 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-56611/2020 по исковому ООО "РЕНТ ИНВЕСТ" (ИНН 5030088410, ОГРН 1165030050790) к Ип Патрикеева М. С. о взыскании 2 110 838 руб. 40 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кондратьева В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ ИНВЕСТ" (ИНН 5030088410, ОГРН 1165030050790) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Патрикеевой Марине Сергеевне о взыскании 2 110 838 руб. 40 коп. неустойки по договору N 19-040 от 24.07.2019.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕНТ ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.07.2019 между ООО "РЕНТ ИНВЕСТ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Патрикеевой Мариной Сергеевной (Поставщик) заключен договор N 19-040 с протоколом согласования разногласий, изменяющим его отдельные условия (далее по тексту - Договор).

Из пункта 1.1. Договора следует, что Поставщик в установленные договором сроки обязался изготовить изделие: наименование "Мебель", используя материалы и фурнитуру с учетом пожеланий Заказчика, по согласованному Заказчиком эскизу набора мебели, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1. Договора сторонами согласована общая стоимость Мебели, которая составила 488 620 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора в редакции протокола согласования разногласий дата готовности мебели - 35 рабочих дней с момента подписания конструкторской документации, при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате мебели и иных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты мебели (с учетом условий протокола согласования разногласий): согласно пункту 2.2. Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора обязался перечислить Изготовителю авансовый платеж в размере 10 % от стоимости Мебели; в течение 2 рабочих дней с момента подписания Сторонами Эскиза (Конструкторской документации) обязался перечислить ответчику авансовый платеж в размере 40 % от стоимости Мебели (пункт 2.3. Договора).

В течение 2 рабочих дней с момента получения от Изготовителя уведомления о готовности мебели осуществить оплату в размере 20 % от её стоимости (пункт 2.4. Договора).

В течение 4 рабочих дней с момента приемки Мебели осуществить оплату Мебели в размере 30 % от её стоимости.

Обязательства Сторон по оплате и передачи мебели были выполнены сторонами договора в полном объеме.

Оплата мебели была осуществлена истцом в следующем порядке: платежным поручением N 52 от 30.07.2019 на сумму 48 862 руб. 00 коп., платежным поручением N 62 от 03.09.2019 на сумму 195 448 руб. 00 коп., платежным поручением N 78 от 16.10.2019 на сумму 97 724 руб. 00 коп., платежным поручением N 101 от 23.12.2019 на сумму 146 586 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила 488 620 руб. 00 коп. Письмом от 16.10.2019 истец был уведомлен о готовности товара к доставке.

Передача Мебели осуществлена на основании товарной накладной N 169 от 05.11.2019 (л.д.30). 17.12.2019 между сторонами Договора также был составлен акт сдачиприемки выполненных работ по доставке, сборке и монтажу мебели, согласно которому Поставщик доставил и смонтировал мебель и изделия по индивидуальному заказу. Покупатель претензий к поставщику по поставленной мебели и изделиям, а также к работам по доставке, сборке и монтажу, срокам исполнения и качеству мебели не имеет (л.д. 28).

Истцом в материалы дела также представлен акт рекламации о наличии недостатков в мебели и работах от 17.12.2020, составленный комиссией в составе Корвякова А.А., Николаева А.В., Селезнева С.В., без участия представителей ответчика.

Ссылаясь на пункт 5.4 Договора, согласно которому Поставщик обязался устранить недостатки и удовлетворить претензию в течение 20 рабочих дней с момента получения письменной претензии, и неустранением недостатков, истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.13 договора за период 23.01.2020 по 25.08.2020 в сумме 2 110 838,40 руб.

Претензия о ненадлежащем выполнении условий договора и о выплате неустойки направлена ответчику 05.03.2020. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 Договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, Изготовитель обязуется устранить недостатки и удовлетворить претензию Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента получения письменной претензии.

В силу пункта 6.13 Договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему Договору Изготовитель оплачивает Заказчику пени в размере 2% от стоимости Мебели, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23.01.2020 по 25.08.2020 в сумме 2 110 838,40 руб. Начало периода просрочки истцом рассчитан с учетом того, что 17.12.2019 был составлен акт рекламации и по истечении 20 рабочих дней (22.01.2020) ответчик не устранил недостатки.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании от 17.02.2021, акт рекламации от 17.12.2019 подписан председателем комиссии Корвяковым А.А. - представителем истца, членами комиссии Николаевым А.В, Селезневым С.А. (сборщиками мебели), которые являются сотрудниками ИП Кондратьева В.Е. и не являются представителями ответчика Ип Патрикеева М. С. Оценив представленный в материалы дела акт рекламации от 17.12.2019, суд приходит к выводу, что ответчиком либо его уполномоченными представителями указанный акт не подписывался, каких-либо доказательств составления указанного акта в присутствии представителей ответчика в материалы дела не представлено, претензия с требованием о ненадлежащем выполнении условий договора направлена ответчику только 05.03.2020.

Иных доказательств поставки, монтажа мебели и иных изделий с нарушением условий договора суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик отрицает факт ненадлежащего выполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что акт рекламации от 17.12.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что указанный акт составлялся в присутствии представителя ответчика, суд не может признать указанный акт достоверным доказательством, поскольку акт составлен исключительно заинтересованными лицами.

Учитывая, что представителями сторон 17.12.2020 подписан акт сдачиприемки выполненных работ по доставке, сборке и монтажу мебели, с указанием на отсутствие у истца претензий по поставленной мебели и изделиям, а также к работам по доставке, сборке и монтажу, срокам исполнения и качеству мебели, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 19- 040 от 24.07.2019, влекущему привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за неустранение недостатков Мебели, наличие которых документально не подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку представителями сторон 17.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке, сборке и монтажу мебели, с указанием на отсутствие у истца претензий по поставленной мебели и изделиям, а также к работам по доставке, сборке и монтажу, срокам исполнения и качеству мебели.

Также апелляционный суд обращает внимание, что уже после составления одностороннего акта-рекламации истцом был полностью оплачены работы по договору, что также свидетельствует об отсутствии у истца претензий по качеству.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-56611/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова