Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-3441/21 по делу N А13-8478/2017

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-8478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) Новоселова А.Л. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу N А13-8478/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАКСОН" (ОГРН 1133528009570; ИНН 3528206171; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 16, офис 9; далее - ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ОГРН 1103525015329; ИНН 3525249040; место нахождения: 160531, Вологодская область, Вологодский район, поселок Фетинино, улица Центральная, дом 21а; далее - ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040)) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) к ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) о признании сделки по совместной деятельности организаций совершенной и признании сделки по оказанию услуг таксомоторных перевозок между ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) и ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) притворной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малинина Арина Григорьевна.

Решением суда от 14 сентября 2018 года ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) удовлетворены; сделка по совместной деятельности между ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) и ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) признана совершенной; сделка по оказанию услуг таксомоторных перевозок между ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) и ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) признана ничтожной. Также с ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 отменено, с ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) в пользу ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) отказано в полном объеме.

Малинин Игорь Григорьевич 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу - с ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) на Малинина И.Г. на основании состоявшейся уступки права требования от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено.

ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в замене взыскателя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела копии договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.04.2019 и акта приема-передачи позволяют усомниться в подлинности этих документов. Указывает, что в настоящее время ответчиком обжалуется апелляционное определение Вологодского областного суда на решение Череповецкого городского суда о признании сделки уступки права требования недействительной, которым данное решение было отменено.

Представитель ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением кассационной жалобы на определение Вологодского областного суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, Малинин И.Г., Малинина А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Малинин И.Г. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав объяснения представителя ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040), исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Малининым И.Г. представлен договор от 22.04.2019, заключенный ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) (Цедент) и Малининым И.Г. - (Цессионарий) возмездной уступки прав (цессии), по которому Цедент уступил, в Цессионарий принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения к ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) в размере 700 000 рублей, возникшее из платежных поручений от 12.06.2016 N 43 и от 07.07.2016 N 38 и подтвержденное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу N А13-8478/2017 и исполнительным листом серии ФС N 020442830, выданным 09.01.2019.

В соответствии с разделом 2 договора уступка является возмездной, Цессионарий обязался выплатить Цеденту за уступаемое право денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанная сумма денежных средств уплачивается Цеденту Цессионарием в полном объеме в момент подписания договора. С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по договору считаются исполненными.

Между сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи денежных средств и акт приема-передачи документов от 22.04.2019, являющиеся приложениями 1 и 2 к договору цессии.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 года ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о признании вышеуказанного договора уступки от 22.04.2019 недействительным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2020 исковые требования ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) удовлетворены, сделка признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 88-2978/2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, апелляционная инстанция подтвердила действительность договора цессии от 22.04.2019, по которому к Малинину И.Г. от ООО "КЛАКСОН" (ИНН 3528206171) перешло право требования с ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) задолженности.

Установленные в указанном определении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств договора цессии от 22.04.2019 и акта к нему, апелляционный суд не усматривает. Каких-либо аргументированных доводов, позволяющих усомниться в подлинности указанных документов, не получивших оценку судом, ответчик не приводит.

ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) уведомлено о состоявшейся уступке.

Доказательств того, что ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) уплатило денежные средства в уступленной сумме первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, согласие должника на переуступку в силу вышеуказанных норм ГК РФ не требуется. Уступка считается совершенной в момент заключения договора, то есть 22.04.2019

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу N А13-8478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова