Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2376/21 по делу N А79-11018/2018

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А79-11018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны - Скорняковой О.В. по доверенности от 18.01.2021 (сроком действия 1 год), Перцева В.В. по доверенности от 18.01.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-11018/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 314213036700627, ИНН 212705495333) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ОГРН 1072124000860, ИНН 2124027658) о взыскании 202 991 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перцева Наталья Валерьевна (далее - ИП Перцева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее - ООО "Спецмастер", ответчик) о взыскании 154 191 руб. 35 коп. платы за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с января по август 2018 года; 48 034 руб. 31 коп. пени за период с 11.12.2017 по 25.01.2021 (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления административным зданием от 28.01.2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 48 034 руб. 31 коп. за период с 11.12.2017 по 25.01.2021.

Ответчик - ООО "Спецмастер" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-11018/2018 исковые требования ИП Перцевой Н.В. удовлетворены частично: с ООО "Спецмастер" в пользу ИП Перцевой Н.В. взыскано 154 191 руб. 35 коп. платы за содержание общего имущества и мест общего пользования за период по 31.08.2018, 4621 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части с удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецмастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает протокол N 1 от 21.01.2016, который подтверждает статус истца как управляющей организации, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен из числа доказательств по делу. Других доказательств, что ИП Перцева Н.В. является управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Считает, что оказание истцом услуг регулируется главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое несение истцом расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования собственными силами или с привлечением третьих лиц надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, считает, что договор N 1-ТО от 15.01.2018, заключенный ИП Перцевой Н.В. с ИП Перцевым В.В. и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, составлены задним числом с целью создания фиктивного вида оказания услуг и их последующей оплаты другими собственниками здания, поскольку статус индивидуального предпринимателя Перцеву В.В. присвоен только 01.06.2018.

Также, по мнению заявителя, при расчете задолженности неправильно определена доля ООО "Спецмастер" в общей площади здания.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Административное здание по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, владение 53А, общей площадью 1116,2 кв.м по своему назначению является административным, под размещение офисов.

С 06.06.2012 за ООО "Спецмастер" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010613:120 площадью 123,1 кв.м, расположенное в указанном административном здании (л.д. 75 т. 1).

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела N А79-

7006/2019, между ИП Перцевой Н.В. и собственниками административного здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, владение 53А сложились фактические отношения по передаче функций фактического управления, осуществления деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного административного здания.

28.01.2016 между ИП Перцевой Н.В. (исполнителем) и ООО "Спецмастер" (владельцем) заключен договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставление коммунальных услуг, согласно которому исполнитель по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (л.д. 45-47 Том 1).

Из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании (протокол от 02.04.2012 N 1).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.10.2014 по день прекращения права собственности помещением и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемый с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоз и утилизацию бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (пункт 5.1 договоров).

Согласно протоколу N 1 от 15.01.2018 собрания собственников помещения административного здания г. Новочебоксарск ул. Промышленная, дом 53 А собственниками утверждена смета затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ в размере 86 349 руб. 90 коп. (л.д. 50-52 Том 1).

Площадь помещений для исчисления затрат на содержание общего имущества административного здания согласована собственниками помещений административного здания на общем собрании от 29.12.2014, 15.01.2018 и в договоре о долевом участии владельца нежилого помещения в указанных расходах от 28.01.2016, заключенном между истцом и ответчиком, в размере 825, 5 кв.м.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию указанного здания подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д. 53А. При этом в спорный период истец оплачивал оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д. 53А.

Доля ООО "Спецмастер" в праве общей долевой собственности ответчика составляет 14,9 (123,1 кв.м х 100 : 825, 9 кв.м). Распределение долей в процентном соотношении отражено также в решении по делу N А79-13426/2018, в котором ООО "Спецмастер" также являлось лицом, участвующим в деле.

Согласно расчету доля истца в общей сумме расходов на содержание общего имущества административного здания по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д. 53 и общедомовые коммунальные нужды за период с января по август 2018 года, составила 154 191 руб. 35 коп. 14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Непогашение образовавшейся задолженности и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ООО "Спецмастер" спорной задолженности подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик является обладателем права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного в административном здании. Следовательно, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие доле в праве на общее имущество. Данная обязанность следует и из договора о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставление коммунальных услуг, заключенного 28.01.2016 между ИП Перцевой Н.В. (исполнителем) и ООО "Спецмастер" (владельцем).

Площадь помещений для исчисления затрат на содержание общего имущества административного здания согласована собственниками помещений административного здания на общем собрании от 29.12.2014, 15.01.2018 и в договоре о долевом участии владельца нежилого помещения в указанных расходах от 28.01.2016, заключенном между истцом и ответчиком, в размере 825, 5 кв.м. Доля ООО "Спецмастер" в праве общей долевой собственности составляет 14,86% (14,9% = 123,1 кв.м х 100 : 825, 5 кв.м).

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела N А79-7006/2019, между ИП Перцевой Н.В. и собственниками административного здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, владение 53А сложились фактические отношения по передаче функций фактического управления, осуществления деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного административного здания.

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленные ими счета, акты сдачи-приема оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате данных услуг и работ.

Согласно расчету исковых требований общая сумма расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования, коммунальные услуги, приходящихся на долю ответчика за период по 31.08.2018, составила 154 191 руб. 35 коп. Расчет задолженности произведен, исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (123,1 кв.м) в площади, определенной собственниками для исчисления затрат на содержание общего имущества административного здания 825, 5 кв.м. (14,9% = 123,1 кв.м х 100 : 825, 9 кв.м), и эксплуатационных расходов пропорционально указанной доле исходя из выставленных счетов за отопление, электричество, воду.

Указание заявителя на то, что договор N 1-ТО от 15.01.2018, заключенный ИП Перцевой Н.В. с ИП Перцевым В.В. и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, составлены задним числом с целью создания фиктивного вида оказания услуг и их последующей оплаты другими собственниками здания, поскольку статус индивидуального предпринимателя Перцеву В.В. присвоен только 01.06.2018, не влияет на законность и обоснованность судебного акта в виду отсутствия доказательств наличия данных обстоятельств. Кроме того, заявитель также не представил доказательств самостоятельного несения бремени содержания общей собственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 154 191 руб. 35 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Несогласие ответчика с установленным общим собранием собственников

помещений административного здания г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, 53А, тарифом не может быть принято во внимание, поскольку решение общего собрания от 15.01.2018 N 1 не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-11018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова