Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3864/21 по делу N А12-3027/2021

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3027/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

к индивидуальному предпринимателю Леденеву Алексею Михайловичу (ОГРНИП 308345512800022, ИНН 340300944821)

об установлении права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леденеву Алексею Михайловичу (далее - Леденев А.М., ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:383 площадью 100 718 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12-3027/2021 исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:03:110003:383.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-3027/2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:383, площадью 100 718 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леденев А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В настоящем деле исковые требования общества направлены на установление права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:383 площадью 100 718 кв.м, поскольку АО "Транснефть-Приволга" является собственником промышленно-опасного объекта, в отношении которого возникла необходимость в проведении реконструкции. Учитывая отказ ответчика от установления сервитута, реконструкция объекта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом по требованию истца обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:383, площадью 100 718 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику, имела целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменение собственника спорного земельного участка в период рассмотрения спора повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Довод о том, что Леденев А.М. не является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, не указывает на отсутствие между сторонами судебного спора, в связи с чем отпали основания для мер по обеспечению иска.

Кроме того, испрашиваемая мера представляет собой лишь временное запрещение совершения действий в отношении земельного участка.

При таких условиях, принятая мера до разрешения возникшего спора не ограничивает существующего положения ответчика, направлена на пресечение действий ответчика по отчуждению либо распоряжению участком иным образом, что затруднит исполнение судебного акта для истца в случае удовлетворения иска об установлении сервитута.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми и основания к отказу АО "Транснефть-Приволга" в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что апеллянт не лишён возможности ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в суде, рассматривающем спор по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная Леденевым А.М. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леденеву Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 13.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина