Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8964/21 по делу N А41-78949/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-78949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Гальцева А.В., по доверенности от 12.01.2021;

УФНС России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-78949/20 о наложении судебного штрафа, по заявлению АО "ГАЗДЕВАЙС" к Межрайонной ИФНС России N14 по Московской области, третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области, УФНС России по Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗДЕВАЙС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6.520.543,63 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.619.021,9 рублей, штраф в размере 137.500 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1.635.516,12 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 283.822,51 рублей невозможной к взысканию в связи с истечением сроков на взыскание указанной задолженности в принудительном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (далее - третье лицо, Пенсионный фонд)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение определения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "ГАЗДЕВАЙС", Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, УФНС России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, судебное заседание назначено на 02.03.2021 в 11:00 (определение направлено в адрес учреждения почтой и получено им 01.02.2021, идентификатор 10705355320595).

В назначенное время представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен, на основании чего рассмотрение настоящего дела было отложено на 17.03.2021 10:20, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области надлежало представить сведения в отношении периода возникновения спорной задолженности, обеспечить явку представителя.

Суд первой инстанции также разъяснил ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, что в случае неисполнения настоящего определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, в назначенное на 17.03.2021 в 10:20 судебное заседание представитель фонда не явился, отзыв не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных неустранимых обстоятельств, не позволивших ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области исполнить вступивший в силу судебный акт, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка характера правонарушения, оценка степени вины ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, с учетом конкретных обстоятельств совершенного нарушения, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-78949/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина