Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-13326/21 по делу N А56-111199/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-111199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2021) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-111199/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - заявитель, организация, Фонд, НО "ФКР МКД СПБ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 27.11.2020 N 4430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54201 от 22.10.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2020 организацией по адресу: Санкт-Петербург, Малая Подьяческая ул., д. 3, литера А, административного правонарушения, выразившегося в нарушении НО "ФКР МКД СПБ", являющего заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ N У-5239 от 29.06.2020.

Срок действия ордера истек 16.10.2020, работы не завершены, благоустройство не восстановлено, траншея засыпана, уложен щебеночный слой, покрытие не восстановлено в существующей конструкции. 22.10.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Малая Подьяческая ул., д. 3, литера А, в результате которого зафиксировано указанное нарушение.

22.10.2020 специалистом ГАТИ при участии представителя организации составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 27.11.2020 N 4430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54201 от 22.10.2020 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273- 70, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Фонда, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что между Фондам и ООО "Инсиб-Про" заключен договор по капитальному ремонту фундаментов многоквартирного дома от 21.04.2020 N 1-283/А/ФН/2020. Согласно указанному Договору Фонда является заказчиком, а ООО "Инсиб-Про" - подрядчиком.

До начала производства работ Фондом, как Заказчиком, был получен ордер ГАТИ N У-5239 от 29.06.2020, согласно которому производство работ на Объекте разрешено в период с 29.06.2020 по 15.10.2020. Производителем работ в соответствии с Ордером и Контрактом является ООО "Инсиб-Про".

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Фонд не является, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-20219.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное Фондом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2021 года по делу N А56-111199/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.11.2020 N 4430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54201 от 22.10.2020 о привлечении Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова