Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-2178/21 по делу N А19-17542/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А19-17542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-17542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" (ОГРН 1098603001408, ИНН 8603162310) к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449) о взыскании 472 656 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэкопромтехэкспертиза" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ангарскнефтехимпроект" с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 656 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что подтвержденная просрочка исполнения обязательств подрядчика в части срока выполнения работ, произошедшая по вине заказчика, не порождает возникновения оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Переданные ответчиком истцу в соответствии с пунктом 5.3.1. договора исходные данные, указанные в Приложении N 9 к договору, не позволяли их использование для выполнения работ, поскольку содержат и недостатки.

Вывод суда о невнесении сторонами изменений в договор субподряда N 3130019/0175Д-767С/2019 в части, касающейся сроков выполнения работ, сделан при нарушении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ангарскнефтехимпроект" (генподрядчик) и ООО "Росэкопромтехэкспертиза" (подрядчик) 23.05.2019 заключен договор субподряда N 3130019/0175Д-767С/2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заданию на инженерные изыскания, заданию на проектирование, а также внутренним локальным нормативным документам генподрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 1 договора под проектными и изыскательскими работами понимается комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, строений и сооружений. Также стороны определили, что "Задание на Инженерные изыскания" - документ, устанавливающий требования, исходные данные для проведения инженерных изысканий, выполняемых на основании действующих нормативных документов Российской Федерации и генподрядчика, для реализации поставленных задач и достижения требуемых показателей.

По настоящему договору таким документом является Задание N 28/2019 на выполнение отбора образцов грунтов и грунтовых вод для выполнения лабораторных исследований и ведения геологической документации на объектах ООО "ННПО".

В пункте 3.1 договора стороны определили, что сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора, а из приложения N 4 следует, что срок окончательной сдачи документации (подписания акта сдачи-приемки работ) составляет 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Исходя из положений пункта 3.1 и приложения N 4 к договору работы по договору субподряда N 3130019/0175Д-767С/2019 от 23.05.2019 должны были быть выполнены не позднее 11.07.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора общая стоимость договора, указанная в сводной смете (Приложение N 5) является приблизительной и не превысит 2 290 000 рублей, без НДС.

Пунктом 11.3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного договором подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,12% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 21 % общей стоимости. Пунктом 11.2 договора установлено право одностороннего зачета неустойки в счет оплаты по договору.

09.01.2020 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ на сумму 2 290 000 руб.

Полагая, что истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик, производя расчеты по договору, уменьшил сумму, подлежащую выплате истцу на 472 656 руб., удержав ее в качестве неустойки за просрочку выполнения работ в период с 12.07.2019 по 30.12.2019.

Истец, считая, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком как генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.1., 5.3.4., в соответствии с пунктом 3.6. договора является основанием для корректировки и продления срока выполнения работ, полагает, что денежные средства в размере 472 656 руб. удержаны в отсутствие на то правовых оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела, в том числе переписки сторон, а также положений договора, технического задания судом первой инстанции установлено, что доказательства вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору подряда в срок, установленный в договоре, отсутствуют:

- ответчиком предусмотренная договором обязанность обеспечить подрядчику право доступа на объект исполнялась, все письма истца о необходимости доступа на территорию ООО "ННПО" пересылались ответчиком в адрес данного лица в разумные сроки;

- подписав техническое задание, истец знал о том, что работы будут выполняться непосредственно на территории ООО "ННПО", а не ответчика;

- доказательства наличия препятствий в доступе на территорию ООО "ННПО", а также сообщения о данном факте ответчику истцом, обращения истца к ответчику с заявлением о приостановлении работ до решения вопроса о возможности подъезда техники на некоторые участки для выполнения работ в материалы дела не представлены;

- согласование мест бурения скважин производилось в ходе утверждения с АО "АНХП" и ООО "ННПО" программы производства работ, что являлось этапом выполнения работ по договору.

Истец, как профессиональный исполнитель подрядных работ, заключая договор от 23.05.2019, был ознакомлен, в том числе, с условиями договора относительно сроков выполнения работ, с учетом необходимости согласования программы выполнения работ до фактического производства работ, наличия необходимости подготовки отчетных материалов по результатам выполнения работ и исполнительного сметного расчета.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки работ, либо наличия замечаний, не основанных на праве, условиях договора и содержании технического задания.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными действия ответчика по удержанию неустойки за просрочку выполнения работ в период с 12.07.2019 по 30.12.2019 в размере 472 656 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец не исполнил свою обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требование истца обоснованно отклонено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Позиция истца при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-17542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин