Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5362/21 по делу N А60-45932/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-45932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Владимировны: Устюгов С.Ю. по доверенности от 18.06.2020;

в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-45932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504; ОГРН 1169658139595)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Владимировне (ИНН 664602172344, ОГРН 307664621900026),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "Уралрезинотехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Владимировны (далее - ИП Сидорова Е.В.) неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику в период с 13.11.2017 по 26.07.2018 денежных средств 1 677 362 руб. 65 коп. и 292 318 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 09.09.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 257 978 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 216 684 руб. 72 коп. и проценты в сумме 41 293 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 282 руб. 47 коп. и с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 414 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика на удовлетворенную судом сумму иска. По утверждению ответчика, денежные средства были перечислены на основании разных счетов, разными платежными поручениями от двух юридических лиц и зачислены на счет ответчика в разные сроки за оказание идентичных транспортных услуг, факт оказания транспортных услуг третьему лицу на сумму 216 684 руб. 72 коп. дважды подтвержден актами N 110 от 05.12.2017 и N 107 от 29.11.2017.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что ходатайство об уточнении или изменении оснований иска истцом не заявлялось, суд при вынесении решения вышел за пределы своей компетенции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые полностью поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, которые апелляционный суд мог бы признать уважительными.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504, истец) перечислило в адрес ИП Сидоровой Е. В. денежных средств за период с 13.11.2017 по 26.07.2018 в общей сумме 1 677 362 руб. 65 коп. В назначении платежей указано "оплата по счету за транспортные услуги" либо "оплата по договору N 40 от 05.12.2017 за транспортные услуги".

Договор N 40 от 05.12.2017, иной договор на предоставление транспортных услуг между сторонами не заключен, таким образом, спорные платежи осуществлены в отсутствие оснований, предусмотренных сделкой.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав доказанным факт оказания транспортных услуг на сумму произведенных платежей, за исключением суммы 218 684 руб. 72 коп., полученной от истца повторно за услуги по акту от 05.12.2017 N 110, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 216 684 руб. 72 коп., подлежащего возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, также подлежащим удовлетворению признано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 216 684 руб. 72 коп. за период с 06.12.2017 по 09.09.2020, которые составили 41 293 руб. 35 коп.

Кроме того, судом взысканы проценты на сумму долга 216 684 руб. 72 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в период с 13.11.2017 по 26.07.2018 в общей сумме 1 677 362 руб. 65 коп. признается судом доказанным сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504), открытых в АО "Россельхозбанк" и АКБ "АК БАРС" (ПАО), за период с 11.08.2017 по 20.11.2019 (выпиской по операциям на счете организации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504) в спорный период являлся одновременно руководителем другого юридического лица - ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, третье лицо).

Получение денежных средств в спорной сумме ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления судом факта двойного исполнения на сумму 216 684 руб. 72 коп., квалифицированного судом в качестве неосновательного обогащения, признанного подлежащим взысканию в пользу истца, тогда как встречное исполнение ответчиком на указанную сумму по оказанию транспортных услуг третьему лицу подтверждается актом N 107 от 29.11.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в подтверждение правомерности получения денежных средств акты оказанных транспортных услуг, заказчиком по которым являлось третье лицо, ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838), при этом установлено, что акты содержат подписи директора общества, заверенные оттисками печати данного общества, оттиск печати содержит ОГРН третьего лица.

Спорные платежи производились истцом в счет оплаты указанных актов, во исполнение обязательств третьего лица ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838) перед ИП Сидоровой Е.В. по оплате транспортных услуг, на основании представленного в материалы дела письма от 01.11.2017 от ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838) к ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ИП Сидорова Е.В. обоснованно принимала от истца исполнение денежных обязательств третьего лица.

Наличие обязательств по оплате транспортных услуг, как отмечено выше, подтверждается двухсторонними актами об оказании транспортных услуг, стоимость которых соответствует суммам, указанным в актах, так:

- платежным поручением N 3926 от 13.12.2017 в сумме 108 342 руб. 36 коп. оплачены транспортные услуги по акту от 13.12.2017 N 114,

- платежным поручением N 87 от 28.03.2018 в сумме 40 045 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 28.03.2018 N 40),

- платежным поручением N 130 от 04.04.2018 в сумме 40 207 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 05.04.2018 N 161),

- платежным поручением N 154 от 09.04.2018 в сумме 50 188 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 09.04.2018 N 168),

- платежным поручением N 201 от 17.04.2018 в сумме 30 010 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 17.04.2018 N 170),

- платежным поручением N 404 от 21.05.2018 в сумме 50 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 21.05.2018 N 184),

- платежным поручением N 438 от 25.05.2018 в сумме 90 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 25.05.2108 N 188),

- платежным поручением N 494 от 05.06.2018 в сумме 90 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 05.06.2018 N 190),

- платежным поручением N 533 от 14.06.2018 в сумме 90 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 14.06.2018 N 194),

- платежным поручением N 612 от 28.06.2018 в сумме 90 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 28.06.2018 N 197),

- платежным поручением N 718 от 26.07.2018 в сумме 90 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 26.07.2018 N 199),

- платежным поручением N 4044 от 13.11.2017 в сумме 218 279 руб. 57 коп. оплачены транспортные услуги по акту от 13.11.2017 N 89),

- платежным поручением N 4124 от 05.12.2017 в сумме 216 684 руб. 72 коп. оплачены транспортные услуги по акту от 05.12.2017 N 110),

- платежным поручением N 4270 от 28.12.2017 в сумме 98 482 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 28.12.2017 N 124),

- платежным поручением N 68 от 06.02.2018 в сумме 80 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 06.02.2018 N 15),

- платежным поручением от 26.12.2017 в сумме 100 124 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 28.12.2017 N 121),

- платежным поручением от 25.01.2018 в сумме 90 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 25.01.2018 N 16),

- платежным поручением от 02.02.2018 в сумме 60 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 02.02.2018 N 8),

- платежным поручением от 16.02.2018 в сумме 45 000 руб. оплачены транспортные услуги по акту от 16.02.2018 N 18).

Опрошенный в судебном заседании бывший директор ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838) Цветков А.А. не оспорил свою подпись в указанных актах, также не отрицал оказание транспортных услуг со стороны ответчика. Наличие транспортных средств, а также водителей для фактического осуществления деятельности по предоставлению транспортных услуг ответчик подтвердил документально.

С учетом изложенного, оказание транспортных услуг на спорную сумму третьему лицу, ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838), признается достоверно доказанным по правилам статей 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойной оплате отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений свидетеля Цветкова А.А. в связи с тем, что банковские счета обоих обществ периодически блокировались, что затрудняло расчеты с контрагентами, оплата, в частности, ответчику производилась тем обществом, чей счет на момент оплаты являлся действующим.

Из материалов дела следует, что транспортные услуги на сумму 216 684 руб. 72 коп. по акту от 05.12.2017 оплачены ответчику дважды: платежным поручением от 29.11.2017 N 4373 со счета ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838) и платежным поручением от 05.12.2017 N 4124 со счета истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент перечисления истцом указанной суммы, услуги по акту от 05.12.2017 N 110 на сумму 216 684 руб. 72 коп. были уже оплачены, данный платеж следует признать повторным. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что третьему лицу им были оказаны транспортные услуги на сумму 216 684 руб. 72 коп. дважды.

Ссылки апеллянта на представленный с апелляционной жалобой акт N 107 от 29.11.2017 во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку уважительность причин невозможности его представления суду первой инстанции ответчиком не доказана (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что за услуги по акту от 05.12.2017 N 110 ответчиком получена двойная оплата, в связи с чем сумму 216 684 руб. 72 коп. следует считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным оказание транспортных услуг на сумму произведенных платежей, за исключением суммы 218 684 руб. 72 коп., полученной от истца повторно за услуги по акту от 05.12.2017 N 110, в связи с чем денежные средства в размере 216 684 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных истцом требований по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-45932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Владимировне (ИНН 664602172344, ОГРН 307664621900026) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2021 N 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева