Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23553/21 по делу N А40-202057/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-202057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛюксАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-202057/20

по иску ООО "ЛюксАвто"

к ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд технолоджи СНГ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ерова Е.В. по дов. от 02.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛюксАвто" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд технолоджи СНГ" (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 3.534.100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛюксАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда, изложил свои доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Иркутск" и Волковым Романом Юрьевичем был заключен договор купли-продажи N 42/06/12 автомобиля Chevrolet Captiva 2012 г.в.

В пункте 2.4 договора указано, что производителем автомобиля является ООО "Дженерал моторз Дэу авто технолоджи СНГ".

В период с 02.08.2006 по 31.12.215 Истец являлся официальным дилером General Motors.

06 мая 2014 года Волков Р. Ю. обратился к ООО "ЛюксАвто" с требованием о возврате денежной суммы за купленный у ООО "ДМ-Иркутск" автомобиль. В связи с тем, что ООО "ЛюксАвто" не являлось продавцом указанного автомобиля, в выплате денежных средств Волкову Р. Ю. было отказано.

28 ноября 2014 года Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска по делу N 2-5241/2014 установлен факт ненадлежащего качества проданного Волкову Р.Ю. автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи N 42/06/12 от 06.06.23012, заключенный между ООО "ДМ-Иркутск" и Волковым Р. Ю. был расторгнут, а с ООО "ЛюксАвто" было взыскано в пользу Волкова Р. Ю. 3.534.100 руб., в том числе 1.165.000 руб. - стоимость автомобиля, 1.800 руб. убытки, 1.165.000 руб. - неустойка, 10.000 руб. - компенсация морального вреда, 1.170.900 руб. - штраф, 21.400 руб. - судебные расходы.

Указанное судебное решение явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛюксАвто".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 требования Волкова Р.Ю. к должнику ООО "ЛюксАвто" были признаны обоснованными и в отношении последнего была введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А19-10571/2015)

27 ноября 2017 года ООО "ЛюксАвто" погасило реестр требований кредиторов, на основании чего 14.02.2018 Определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу N А19-10571/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛюксАвто" было прекращено.

Как указывает истец, им исполнено решение Октябрьского районного суда г.Иркутска по делу N 2-5241/2014 от 28.11.2014 в полном объеме. ООО "ЛюксАвто" компенсировало все убытки Волкову Р.Ю. за изготовленный ООО "Дженерал моторз Дэу авто технолоджи СНГ" автомобиль с браком.

В связи с возмещением истцом убытков Волкову Р. Ю. в размере 3.534.100 руб., причиненными ООО "Дженерал моторз Дэу авто технолоджи СНГ", истец обратился с требованием их взыскания с виновного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение по иску Волкова Р.Ю. не является обязательным и безусловным основанием для выплаты Истцу убытков. Между сторонами действовал дилерский договор, положения которого должны быть применены к требованию Истца.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор о продажах и услугах дилера N RUD101-DAT-1 от 2 августа 2006 года.

Указанный договор был расторгнут 31 декабря 2015 года.

Между тем, в период судебного разбирательства по иску Волкова Р.Ю. названный Договор действовал.

Согласно пункту 8.3 Дополнительного положения N RUD101-DAT-2 от 02 августа 2006 года к Договору стороны предусмотрели общие условия для компенсации Дилеру выплаченных в пользу потребителя сумм. Дилер обязан: 1) своевременное уведомить об иске, 2) доказать соблюдение всех пунктов Руководства по Послепродажной Политике и Правилам, стандартов обслуживания, использования утвержденных Ответчиком Запасных Частей и Аксессуаров и т.д.

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате компенсации обусловлена исполнением обязательств со стороны Истца.

Поскольку Истец не исполнил предусмотренного Договором обязательства, Ответчик вправе отказаться от исполнения своего обязательства в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, более подробный порядок действий был согласован с Истцом в Процедуре по продлению срока гарантии, выплате компенсации, замене автомобиля или возврату его стоимости клиенту, который предусматривал, что Ответчик должен был:

-проверить обоснованность требований истца и при необходимости вступить в дело в качестве третьего лица, участвовать в экспертном осмотре, заявлять свои собственные ходатайства и реализовать иные процессуальные права;

-проверить, действительно ли Дилер использовал Утвержденные Обществом Запасные Части и Аксессуары, и не изменялись ли они;

-проверить соблюдение Дилером стандартов послепродажного обслуживания;

-проверить, осуществил ли Дилер порядок, предусмотренный Процедурой по продлению срока гарантии, выплате компенсации, замене автомобиля или возврату его стоимости клиенту, Руководстве по Глобальной Политике Управления Гарантией GM;

-проверить, имеются ли бюллетени в отношении спорного автомобиля и т.д.

Ответчик вправе отказать в выплате, если условия Договора и положений не были соблюдены Истцом.

Кроме этого, при выплате компенсации должна решаться судьба автомобиля потребителя.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2014 года по делу N 2-5241/2014 6 мая 2014 года Волков Р.Ю. обратился к Истцу с досудебной претензией, а после этого подал иск в суд.

Вместе с тем, Истец не уведомлял Ответчика о предъявленной претензии и о поданном иске.

Более того, Истец не привлек Ответчика в процесс, не представил доказательств необоснованности выводов эксперта, не вызывал эксперта на допрос, не обжаловал само решение, что свидетельствует о том, что Истец не использовал всех процессуальных средств для отстаивания своей позиции.

В этой связи само по себе решение по иску Волкова Р.Ю. не является для Ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты Истцу убытков.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон применяются положения дилерского договора об условиях компенсации дилеру по искам потребителей.

Между тем, истцом положения договора были нарушены.

Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности по выплате компенсации Истцу.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не применимы в настоящем деле.

В правоотношениях с потребителем именно Истец является лицом, причинившим вред, поскольку он является самостоятельным субъектом ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 306-ЭС19-19793 по делу NА55-2273/2019, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 года NВАС-3902/11 по делу NА72-19873/2009, определением ВАС РФ от 12.04.2011 года NВАС-3902/11 по делу NА72-19873/2009 и др.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2014 года по делу N 2-5241/2014 Октябрьский районный суд г.Иркутска взыскал с Истца в пользу потребителя Волкова Р.Ю. 3.534.100 рублей.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 28 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок исковой давности истек 28 ноября 2017 года.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности и заявление об этом ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на необходимость применения статьи 1081 ГК РФ, а также руководствуется пунктом 3 стать 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинает течь со дня исполнения основного обязательства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не применимы в настоящем деле.

В правоотношениях с потребителем именно Истец является лицом, причинившим вред, поскольку он является самостоятельным субъектом ответственности по Закону о защите прав потребителей.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого ООО "ЛюксАвто" осуществлена выплата денежных средств Волкову Р.Ю., дилер (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Так же данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99, согласно которой права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчика в порядке регресса убытков в виде процентов, неустойки и штрафа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021 ООО "ЛюксАвто" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ЛюксАвто" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-202057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛюксАвто" (ИНН 3812090349, ОГРН: 1063812067440) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова